臺南簡易庭99年度南簡字第906號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第906號
原　　　告　 周德華
被　　　告　 陳玠鐮 即 陳景璋
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國100年1月21
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為本院97年度執字第34253號強制執行事件
之債務人，其所有坐落臺南市永康區（縣市合併前為臺南縣
永康市○○○○段4265建號建物於上開強制執行程序中以新
臺幣（下同）173萬元拍賣在案，本院並於民國99年7月29日
就上開拍得金額作成分配表（下稱系爭分配表）。被告持本
院84年度促字第8079號支付命令（下稱系爭支付命令）所換
發之債權憑證為執行名義，聲請併案執行，惟查被告係以其
執有原告所開立、付款人為華僑銀行永康分行、票號AA0000
000號、面額2,500萬元、並經訴外人 周鴻儒 、 周鴻良 背書之
支票（下稱系爭支票），向本院聲請核發系爭支付命令，而
系爭支票之受款人為 葉宏洲 ，並非被告，葉宏洲與被告如何
分配此筆債權，與原告無關。原告已將所有價值數億元之不
動產登記予訴外人葉宏洲及被告，並協助葉宏洲承受周鴻良
所有之土地以抵償債務，葉宏洲亦已將系爭支票返還原告，
此即足以證明上開支付命令所載之票款債權業已清償完畢，
被告所憑執行名義之債權既已不存在，其強制執行之聲請即
失所依附，不應予以分配款項，惟系爭分配表竟於第11、12
及17次序中分別列有被告分配受償金額62,244元、15,285元
及1元，爰依法提起分配表異議之訴，並聲明：系爭分配表
中第11、12、17次序中被告所分配受償之上開金額均應更正
為零元，將款項另行分配予其餘債權人。
二、被告則以：原告前與訴外人周鴻儒、周鴻良共同向被告及訴
外人葉宏洲借款5,500萬元以繳納土地增值稅，並簽發面額
分別為3,000萬元及2,500萬元之支票各1紙，其中2,500萬元
之支票經本院發給系爭支付命令，原告與葉宏洲就該債權之
持分各為2分之1即1,250萬元。葉宏洲雖就其所有之1,250萬
元債權與原告和解，並將其持有之系爭支票交還原告，然原
告並未就積欠被告之1,250萬元為清償，其與葉宏洲間之和
解行為，與本案無涉。況系爭支付命令業於84年8月2日確定
，歷經數次執行，均為原告所不爭執，是原告之主張自無理
由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、訴外人 陳龍山 於97年5月5日向本院聲請對原告之財產強制執
行，經本院以97年度執字第34253號給付借款強制執行事件
受理；被告持系爭支付命令所換發之南院慶85執良字第9875
號債權憑證為執行名義（其內容為：「債務人應連帶給付債
權人新台幣12,500,000元，及自民國84年7月21日起至清償
日止按年息百分之4計算之利息，並賠償程序費用新台幣159
元。」）參與分配。嗣原告所有之不動產拍得價金新臺幣17
3萬元，本院民事執行處並於99年7月29日作成分配表，定於
99年8月27日實行分配，該分配表將被告應受分配之借款本
金、已核算而未受償之利息、程序費用分列於第11、12、17
次序，並分別受償62,244元、15,285元、1元，原告於99年8
月25日就上開被告所分配之金額聲明異議，並於被告具狀否
認其異議後提起本訴，又系爭支票現由原告持有中等情，業
據本院依職權調取本院97年度執字第34253號執行卷宗核閱
無訛，且為兩造所不爭執，堪信為實。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又如對債權發生原
因之事實並不爭執，惟主張該債權已因清償而消滅，則清
償之事實，應由主張者負舉證之責任。本件原告以被告所
持執行名義所載債權已因清償而消滅為由，而主張將被告
所受分配之金額自系爭分配表中剔除，然為被告所否認，
自應由原告就清償之事實負舉證之責任，合先敘明。
(二)經查，被告及訴外人葉宏洲於84年間持發票日為84年7月
2日、受款人為葉宏洲之系爭支票，主張被告向其二人借
款2,500萬元，向本院聲請核發系爭支付命令，系爭支付
命令之內容為：「債務人應於本命令送達後二十日之不變
期間內，向債權人連帶給付票款新台幣貳仟伍佰萬元，按
上開金額葉宏洲、陳景璋各分得二分之一、及自民國八十
四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之四計算之
利息，並連帶賠償程序費用新台幣壹佰伍拾玖元。」等情
，有原告提出之系爭支票、支付命令聲請狀、系爭支付命
令影本可稽（本院卷第17至23頁）。原告既為此確定支付
命令之當事人，自應受其內容之拘束，是以，原告對被告
及葉宏洲各負有1,250萬元之債務，堪予認定。
(三)原告就其前揭主張，固據提出不動產買賣（附買回）契約
書1份、協議書3份為證（本院卷第42至51頁、66至69頁）
，惟其中經被告簽署之契約書及本院卷第68頁協議書，係
分別於82年及83年間所訂定，尚在系爭支票及支付命令作
成之前，且其內容均與本件被告據以聲請強制執行之債權
無關，自不足支持原告之主張。至於本院卷66、67頁之2
份協議書，均未經被告簽署，自難認有拘束被告之效力。
再者，此2份協議書雖載有：「立協議書人…葉宏洲（以
下簡稱乙方）即陳景璋及全部債權人由乙方負責」、「立
協議書人葉宏洲即陳景璋及全部債權人應由乙方協調履行
（以下簡稱乙方）」、「新市○○○段，原周鴻良之農地
，抵償新台幣貳仟萬元，由乙方收訖，不另立字據，本款
先抵前第壹條第1項之違約金」、「新市○○○段，原登
記周鴻良之土地，合意抵償貳仟萬元正，其中壹仟伍佰萬
元正償還違約金，餘伍佰萬元正，還伍仟伍佰萬元正之一
部份。」等文字，然自上開「由乙方負責」、「應由乙方
協調履行」之文義觀之，葉宏洲亦非自任為被告及其他債
權人之代表，僅係願居中為原告及被告等其他債權人協調
清償事宜而已；況縱原告確有以前述「新市○○○段土地
」抵償債務，依上開協議書之約定，亦難認為已清償本件
被告據以為強制執行之債權，是憑原告所舉上開證據，均
不足為有利於其之認定。
(四)另證人葉宏洲到庭證稱：「我的1,250萬元已經和原告和
解……當時是原告要我執行他兒子的土地……我們約定這
塊土地執行時由我以債權人的身份承受下來，由我自己去
處分這塊土地，然後我和原告就約定一個用來抵償原告對
我的債務的金額……其中1,250萬元是抵這張支票一半的
債權，剩餘的金額是用來抵一些小額的支票。」、「2,50
0萬元支票是放在我這，我後來有拿給原告，因為我的部
分已經處理完了，另外1,250萬元原告應該要自己跟被告
處理，因為支付命令已經確定，支票也不能分成兩張，所
以我就把支票還給他。」、「這兩份協議書的精神在於如
果原告可以履行上面的條件，則我們之間的債務關係就一
筆勾銷。……但如果原告無法履行的話就回復原來的法律
關係。因為原告沒有辦法履行，所以就回復為全部先還利
息。……原本依契約應該清償到本金的500萬元，就變成
沒有清償到。但是原告確實有把港仔墘段的土地交給我執
行，所以我的1,250萬元債權就不跟原告算。」、「如果
原告履行這些契約的條件的話，我就可以得到相當的款項
，這筆款項我就可以拿給被告。」、「（問：你實際上有
無拿到錢？有無幫原告還給被告？）沒有，因為我沒有拿
到那筆錢，因為我沒有拿到那筆錢。港仔墘段土地後來有
賣掉。我承受港仔墘段土地之後，曾經問過被告是否願意
用這筆土地抵償債權，但是被告說他要現金，他不要土地
。」等語（本院卷第55、56、75至77頁）。足見證人葉宏
洲雖因原告協助其承受土地，而免除原告對其所負之1,25
0萬元債務，並將系爭支票交予原告，惟葉宏洲與被告對
原告之債權既屬分立，縱葉宏洲有免除原告債務之舉，亦
與兩造間之債權債務關係無涉，是原告執此主張其對被告
之債務亦同為消滅，尚乏所據，不足採信。
(五)綜上所述，本件原告所舉之證據，均未能證明其主張已清
償債務之事實，從而，原告提起本件分配表異議之訴，請
求將系爭分配表第11、12及17次序所列被告分配受償之金
額均予剔除，並將款項另行分配予其餘債權人，洵非有據
，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均
毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審
裁判費），應由敗訴之原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年2月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月14日
書記官張晶瑩