內湖簡易庭100年度湖簡字第9號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定 100年度湖簡字第9號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 溫治奇
被 告 蕭襄琦 原名 蕭美惠 .
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、原告於起訴狀內雖 陳明 依據兩造合約書第27條規定，雙方係
同意由本院管轄，並提出蓋有約定本院為管轄法院之約定條
款影本1份為證。惟查：經命原告訴訟代理人提出信用卡申
請書原本，背面所載約定條款主要內容第27條係約定「甲方
及其連帶保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣臺北
地方法院或臺北簡易庭或__地方法院或__簡易庭為第一審管
轄法院。」除以鉛字印妥之臺灣臺北地方法院或臺北簡易庭
外，並未有其他管轄法院之記載。由此可知，本件於被告向
原告提出信用卡申請時，兩造應僅係合意以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，原告復無法舉證證明兩造另就本院確
有約定為管轄法院之合意，依民事訴訟法第24條之規定，自
應由臺灣士林地方法院內湖簡易庭管轄。茲原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年2月11日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月11日
書記官李宜均