臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
99年度重小字第2200號
原 告 林妙憶
被 告 楊承川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年1月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰肆拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國99年7月3日下午，以其00000000
00號手機撥打至原告住處裝設之00-00000000號電話，向原
告母親辱罵原告「是不是有精神病」，並於同天晚上用相同
手機撥打原告之0000000000號手機，辱罵原告「幹你娘」，
其遭受上述之辱罵後，身心遭受極大痛苦，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）35,000元等
事實。
二、被告則求為判決駁回告之訴，並辯稱：其只是對原告之母親
說原告「是不是精神異常」，而非「是不是精神病」，而當
時是因為原告先前曾打電話到其住處，有時下午，有時深夜
，接電話後對方就掛斷，其才會回撥電話，電話是原告接的
等語。
三、原告主張之前揭事實，業經被告於99年12月24日言詞辯論時
加以自認，其後雖改稱當時只說原告「是不是精神異常」，
然其未舉證證明先前之自認與事實不符，依民事訴訟法第27
9條第3項之規定，無從撤銷其自認；另縱使被告所稱先前原
告打電話至其住處之情節屬實，被告仍不能以辱罵之方式回
擊，亦即被告不能以此作為免責之事由，足認原告主張之事
實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段條分別定有明文。本件被告既因
故意向原告母親辱罵原告「是不是有精神病」及辱罵原告「
幹你娘」，足使原告社會上對個人之評價受到貶損，自已侵
害其名譽而構成侵權行為。爰審酌原告受被告以前述言語之
辱罵，其身心雖受有相當程度之痛苦，惟被告僅於電話中辱
罵，尚未廣布於眾，損害未擴大，而原告為二技畢業，任職
於幼稚園老師，月薪2萬多元及被告為大學畢業，目前從事
製作關東煮食材工作等兩造身分、社會地位、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金35,000元，容屬過高，
應減為5,000元，較為允當。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行；又本件訴訟費用確定為1,000
元，併依職確定由被告負擔140元，餘由原告負擔。
中華民國100年2月11日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國100年2月11日
書記官馬秀芳