內湖簡易庭99年度湖簡字第1098號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度湖簡字第1098號
原　　　告　 黃紹忠
被　　　告　 彭勝堂
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國100年1月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第四四九七五號強制執行事件被告對原告
所為之之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，另按執行名
義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前
訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決
同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序
終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定
有明文。本件原告係對被告以本院99年度司執字第44975號
強制執行事件提起債務人異議之訴，上開強制執行事件以本
院為執行法院，依首揭規定，本院就本件自有管轄權，先予
敘明。
二、原告主張其前向被告借貸新臺幣（下同）300,000元，而將
名下所有坐落桃園市○○路○段67之2號15樓房地（地號：
桃園市○○段○○○號，建號：桃園市○○段○○○號）設定抵
押予被告，以擔保上開債權。嗣原告分別以現金及支票還款
25,000元與50,000元（已兌現），並就未清償部分25萬元另
行開立本票擔保之。後原告於民國96年11月2日將餘款25萬
元清償完畢，被告遂同意塗銷上開抵押權之設定，時被告陳
稱上開25萬元之擔保本票已遺失無法返還，原告不疑有他而
未要求被告另行切結。未料，被告事後竟持該本票向所管聲
請本票裁定，進而以該確定裁定為執行名義向臺灣士林地方
法院聲請強制執行原告之不動產在案。承上，確定本票之執
行名義無確定判決之同一之效力，且原告亦已將債務清償。
為此，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟，
並聲明：鈞院99年度司執字第44975號強制執行事件被告對
原告所為之之強制執行程序應予撤銷等情；被告經合法通知
無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出土地登記申請書、部分清償書、
桃園市○○段○○○號地號及桃園市○○段○○○號建號異動索引
以及臺灣士林地方法院99年度司執字第44975號強制執行事
件卷宗資料等為證，且經本院調閱桃園縣桃園地政事務所關
於桃園市○○段○○○○號及桃園市○○路○段67之2號15樓
（建號666）於96年11月2日塗銷抵押權登記之所有資料等核
閱無訛，並據其中所附債務清償證明書所示，足見原告已全
部清償原對被告之債務，被告復未到庭爭執，應堪信原告之
主張為真實。
四、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟
，請求撤銷本院99年度司執字第44975號強制執行事件被告
對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費2,650
元），應由被告負擔。
中華民國100年2月11日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年2月11日
書記官劉芷含