臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第37號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王坤發
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（103年度偵字第1025號），本院判決如下：
主文
王坤發犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對鄧
束貞實施家庭暴力。
事實及理由
一、事實：
王坤發與０００為夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條
第1款所定之家庭成員關係。王坤發明知於民國102年3月
15日經本院以102年度家護字第000號民事通常保護令裁定
不得對０００實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直
接或間接對０００為騷擾之聯絡行為，而該保護令之有效期
間為1年，竟仍基於違反保護令罪之犯意，於103年1月9
日22時20分許，在渠等位於雲林縣西螺鎮○○里00鄰○○00
○0號住處客廳，在欠缺客觀事證之下，辱罵０００「討客
兄」、「拿錢給客兄」等語，使之心理上感到痛苦，以此方
式對０００實施精神上不法侵害之行為。
二、證據：
㈠、被告於警詢、偵訊時之自白。
㈡、證人即被害人０００於警詢時之指述。
㈢、本院102年度家護字第000號民事通常保護令。
㈣、雲林縣警察局西螺分局埤源派出所受理各類案件紀錄表。
㈤、家庭暴力事件通報表。
㈥、台灣親密關係暴力危險評估表。
三、論罪科刑：
㈠、按違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項、第16條第3項
所為禁止實施家庭暴力、禁止騷擾之聯絡行為等裁定者，為
違反保護令罪，家庭暴力防治法第61條第1、2款定有明文
。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼
叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人
之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引
起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行
為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神
上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性
、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於
彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判
斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般
客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛
苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第
3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之
言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快
不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐
懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款
、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同
規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，
即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行
為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之
不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，
顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成
被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條
第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院
暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號法律問題研討
意見參照）。查本案被告與被害人０００係夫妻關係，為家
庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，被告違反本院102
年度家護字第107號民事通常保護令裁定，於上開時間、地
點，在欠缺客觀事證之下，辱罵被害人０００「討客兄」、
「拿錢給客兄」等語，本院考量被害人０００主張伊於本案
乃遭受被告實施精神暴力，並向警方明示：「需要後續之心
理治療與輔導」，且就被告之暴力危險評估時指稱：被告曾
經有掐伊脖子使伊無法呼吸，曾揚言或威脅要殺掉伊，曾說
過「要分手、要離婚或要請保護令，就一起死」或是「要死
就一起死」，曾對伊有跟蹤、監視或惡性打擾等行為，且伊
相信被告有可能會殺掉伊，過去1年中，被告對伊施暴的情
形越來越嚴重等情，有家庭暴力事件通報表、台灣親密關係
暴力危險評估表附卷可稽（見偵卷第14至16頁），在雙方過
去有已此等家庭暴力之背景下，本院認被告本次之言語暴力
行為已足使被害人０００心理上感到痛苦，已構成「精神上
不法侵害」無訛，依首揭說明，核被告所為，應係犯家庭暴
力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
㈡、爰審酌被告前經本院對其核發民事通常保護令禁止被告對被
害人０００為家庭暴力及騷擾行為，竟仍違反該保護令內容
，在欠缺客觀事證之下，即任意辱罵被害人０００「討客兄
」、「拿錢給客兄」等語，使之心理上感到痛苦，足見被告
在夫妻關係之經營上，未能理性溝通，不知尊重被害人００
０人格、名譽，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行之
態度良好，暨被告自陳：擔任物流員工，教育程度為高中畢
業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（如警察調查筆錄之受詢
問人欄所載，見偵卷第4至5頁）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第2頁），
考量被告與被害人０００仍為夫妻且同住一處，將來仍須努
力共同生活，而夫妻之間的猜疑、摩擦在所難免，實有賴雙
方以理性溝通尋求解決，本院認被告於本案係一時失慮致罹
刑章，其於偵查中已坦承犯罪，依其智識程度，諒經此偵審
程序當已知警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
定宣告緩刑2年，且為保護被害人０００及為敦促被告能嚴
守自制，本院併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第
1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，且禁止對被害
人０００實施家庭暴力，以啟自新並以觀後效。倘被告違反
此等保護管束事項情節重大者，法院得撤銷緩刑之宣告，併
此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，家
庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項、第2項第1款
，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1
款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年3月28日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭惠婷
中華民國103年3月28日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為
本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。