中壢簡易庭102年度壢保險小字第116號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　102年度壢保險小字第116號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　 鄭林 經
訴訟代理人　 羅士凡
被　　　告　 宋佩芸
訴訟代理人　 宋永倉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰叁拾貳元，及自民國一○二年八
月廿一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰叁拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌仟伍佰叁拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月12日22時35分許，駕駛車
牌號碼000-000號機車，行駛於桃園縣平鎮市○○○路，欲
左轉往東轉向環南路時，未依規定兩段式左轉，與直行中由
訴外人 王家助 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車）發生碰撞，系爭汽車因而受損，並支出新臺幣（
下同）10,200元之修理費用。系爭汽車為訴外人 葉聿婷 所有
，並向原告投保車體損失險。原告已依保險契約賠付完畢，
代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法第
191條之2及保險法第53條之規定，提起本訴，並聲明：被
告應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故時被告想要左轉，但因發現不可左轉，
便欲駛向待轉區，卻被系爭汽車碰撞，王家助未注意車前狀
況，侵入被告之路權，被告並無過失，且修車不用這麼多錢
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地，於兩段式左轉路段未依規定欲直
接左轉，亦未打方向燈，致與直行中之系爭汽車發生碰撞，
並使系爭汽車受有損害之事實，業據其提出桃園縣政府警察
局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及車損照
片為證，並經被告提出本件事故經桃園縣政府警察局平鎮分
局處理之相關資料核閱無訛（見本院卷第27至43頁），並為
兩造所不爭執，堪信為真。
㈡機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內
側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉
，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第
2項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明文
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議意旨可供參照。
㈢查本件被告於兩段式左轉路段欲直接左轉，且未打方向燈之
事實，業經認定如上，又經本院當庭勘驗事發當時路口之監
視器光碟，可知被告於本件事故發生時行駛於中間之直行車
道，車頭先略向左側偏，因發生碰撞後才向右側偏轉（見本
院卷第55頁反面），故被告確實已向左偏轉，其有違反上開
道路交通安全條例之規定甚明，對於防止損害之發生顯未盡
相當之注意，就本件事故之發生自有過失，因此致系爭汽車
受有損害，應負損害賠償責任。至被告雖仍以上詞置辯，惟
對有一般行車經驗之人而言，均合理信賴並遵循機車於兩段
式左轉路段不得直接左轉之交通安全規則，原告違反上開規
定，破壞一般人對行車規則之信賴，即有未盡注意義務之過
失。至訴外人王家助是否有未注意車前狀況，此屬下述是否
有與有過失之問題，亦無減被告之過失。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項有明文規定。原告既
已依保險契約給付保險金在案，得依上開法律規定代位行使
被保險人對被告之損害賠償請求權。又原告已賠付修復車輛
費用10,200元，此據原告提出中央汽車服務廠壢威汽車有限
公司之估價單及統一發票為證，堪信真實（見本院卷第8至9
頁）。至被告雖抗辯修車不用這麼多錢等語，惟上開估價單
及統一發票為修車廠依實際損害狀況估價並修復後開立，並
經原告公司評估議價後給付，且核其工項明細均屬修復本件
損失所必需者，被告又未能證明上開估價單及統一發票有何
不可信之處，故其此部分抗辯，並不足採。又修復費用中工
資8,300元部分，於法有據，應予准許。另零件費用1,900
元部分，系爭汽車既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部
分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，系爭汽車為自小客車，其耐用年數雖為5年，
然查上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，係供企
業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其他租稅之用，
非用以評價資產之方法。再者，如依據上開固定資產耐用年
數表認定自小客車之耐用年數為5年，相當於認為自小客車
僅能使用5年，之後僅剩殘值，此顯與現實狀況不符，應無
可採，故本院認定應以10年作為耐用年數，並以平均法計算
其折舊。故依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日97年4月，迄本件
事故發生時即101年5月12日，已使用4年2月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為1,180元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即1,900÷(10+1)≒173（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(1,900－173)×1/10×（4+2/
12）≒720（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即1,900－720＝1,180】故原
告得請求賠償之車輛修復費用為9,480元（其中工資8,300
元、零件費用1,180元）。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害人本身對
於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，職權減
輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷。又汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第1項及第3項定有明文。查系爭汽車雖為直行
車輛，然依據本院勘驗勘驗事發當時路口之監視器光碟之結
果，被告於影片第3秒時略向左轉，影片第4秒時兩車即發
生碰撞（見本院卷第55頁反面），可知系爭汽車與被告騎乘
之機車間距離不遠，訴外人王家助未保持適當之車距，亦未
注意有被告在前行駛之車前狀況，違反上開道路交通安全規
則，亦與有過失。本院審酌被告違規左轉，將使後方駕駛不
及反應，破壞一般用路人對於行車規則之信賴程度較大，且
系爭汽車為直行車，路權應優先歸屬於王家助，然其仍有未
注意車前狀況並保持適當車距之過失等兩造過失程度，認由
被告負擔90％過失責任，減輕被告賠償金額，故被告應賠償
原告之金額應核減為8,532元【計算式9,480元90％＝
8,532】。
四、從而，原告本於侵權行為及代位權之法律關係，請求被告給
付原告8,532元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月21
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項分別定有
明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用
），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原
告全部請求金額之比例，認應由被告負擔836元，餘由原告
負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第
2項適用第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年3月28日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。