臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第101號
原 告 巫文亮
被 告 陳雲壤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰叁拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟壹佰
伍拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國102年7月25日16時24分許，駕駛其所
有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿嘉義
縣○○鄉○○道○道口由北往南方向行駛，行經該引道口與
162線之交岔路口時，適逢被告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿大林鎮大美里162線由東往西方向行駛，兩
車發生碰撞，因被告係酒駕及闖紅燈，致原告因此支出修理
系爭車輛費用為新臺幣(下同)52,689元(零件為29,439元、
工資為10,800元、烤漆為8,450元)及拖車費用4,000元，合
計上述請求金額為52,689元，為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告52,689元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院心證：
(一)原告主張上開事實，業據其提出嘉義縣警察局民雄分局道路
交通事故當事人登記聯單、本院檢察署檢察官不起訴處分書
、汽車行車執照、福彰汽車股份有限公司員林服務廠之估價
單、高速公路拖救服務三聯單等件為證。本院並依職權向嘉
義縣警察局民雄分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局道路交通事故初
步分析研判表等資料，有嘉義縣警察局民雄分局嘉民警五字
第0000000000號函及所附相關資料在卷可查，核與原告主張
相符。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期
日到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第43
6條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項
前段之規定，視同自認，本院依上開證據，堪信原告主張之
上開事實為真正。則被告酒醉駕駛及闖紅燈之過失行為與原
告所有之系爭車輛所受損害間，顯有相當因果關係，被告自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
(二)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條亦有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過
失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張依侵權
行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據，
又系爭車輛因上開事故受損，共支出拖吊費4,000元、工資
10,800元、烤漆8,450元及零件費用29,439元，就上開零件
費用29,439元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其
折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以
新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)意旨參照）。而系爭車輛係83年8月出廠使用
，有本院依職權車號查詢汽車車籍附卷可稽，是系爭車輛迄
本件車禍發生時即102年7月25日，業已使用逾5年，依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設備
內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」，其耐用年數
為5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件
更換之損害額應以原零件之殘價計算，始為合理。準此，依
所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均
法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定
之計算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用
年數表規定之耐用年數＋1)，則上開零件費用29,439元，
於使用5年後之殘價為4,907元【計算式：29,439/(5＋1)
＝4,907（小數點以下四捨五入）】，亦即應扣除折舊24,53
2元（計算式：29,439－4,907＝24,532），另拖吊費及工資
部分則無需折舊。從而，原告得請求系爭車輛修復費用為28
,157元（計算式：4,000＋10,800＋8,450＋4,907＝28,157
）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付28,157元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年3月28日
書記官林金福