裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第65號刑事判決
裁判日期：民國101年03月29日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度簡上字第65號上訴人即被告 陳偉智 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭100年度簡字第6430號民國100年12月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第31506號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳偉智緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告陳偉智上訴意旨略以：「上訴人即被告陳偉智（下稱被告）係因告訴人 趙連慶 挑釁在先，基於正當防衛始予反擊。而告訴人之診斷證明書係於案發後9日開立，又非甲種診斷證明書，告訴人之傷勢亦不如被告之傷勢嚴重。縱認被告犯傷害罪，亦應判處較輕之刑」等語。惟查：
㈠按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之
情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。」此因該等文書為從事業務之人於通常業務過程，不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，並無預見日後可能供作證據之偽造動機，其虛偽之可能性甚微，除有顯然不可信之情況外，應有承認其為證據之必要。況醫師法第12條規定：
「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。
四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。病歷由醫師執業之醫療機構依醫療法規定保存。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，均應依醫師法之規定製作病歷，此一病歷之製作，乃醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依醫療法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱「從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書」。而診斷證明書係依病歷轉錄之證明文書，不論有無加註「甲種」字樣，仍屬本款所稱之證明文書，除顯有不可信之情況外，即得作為證據（最高法院100年度臺上字第7076號判決意旨參照）。本件國仁醫院於民國100年6月3日出具之診斷證明書，其上已明載「病患趙連慶於
100年5月25日門診住院，同年5月30日出院，同年6月3日門診治療」等語，顯見該診斷證明書所載之診斷結果，係依據該院醫師於100年5月25日即案發當日告訴人前往就診時，於執行醫療業務中製作病歷之紀錄文書所轉錄之證明文書，所載診斷結果係100年5月25日之診斷結果，而非同年
6月3日始為診斷，並經本院調取原病歷核對無誤。依該診斷證明書製作之客觀環境及條件，尚無顯有不可信之情況，依上述規定，自得作為證據。原判決據以認定被告傷害犯行，自無違誤。
㈡次按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他
人權利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；如對被害人之加害與否，僅在顧慮之中，即非對於現在不法之侵害加以防衛，即與正當防衛不符（最高法院97年度臺上字第5049號判決意旨參照）。被告雖辯稱係告訴人先出拳對其攻擊等語，然此除被告一己之指述外，別無其他事證可資佐證，尚難遽採。縱如被告所辯，告訴人先揮拳攻擊被告，然依被告供稱：「告訴人揮拳打我，但沒有打到，他沒有繼續打我，因為我立刻就還擊了，我打了兩下，我先以左手打他臉部眉心的位置，然後第二下又揮過去，打他的頭部左側，在拉扯時，告訴人有倒地，我是基於本能反應，因為他可能會揮第二拳」等語，告訴人揮拳既未擊中被告，復無繼續攻擊之舉，防衛之情狀已不存在，被告竟仍連揮兩拳，分別擊中告訴人眉心及頭部左側位置，並將告訴人拉扯倒地，顯然對於告訴人之加害與否，僅在顧慮之中，即非對於現在不法之侵害加以防衛，而係另出於傷害告訴人之意思，予以痛毆，自無主張正當防衛之餘地，所辯核屬卸責之詞，並無可採。㈢另按量刑之輕重，係屬事實法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判決意旨參照）。本件原判決引用檢察官聲請簡易判決書所載之證據，認被告傷害犯行，事證明確，並審酌被告因細故與告訴人發生爭執，縱有何難忍或不悅，亦應擇以合法之方式和平處理，竟以徒手毆打之方式，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，其犯罪之動機、手段、目的仍屬不智與輕率，復考量被告犯後迄未與告訴人和解，未修復與賠償告訴人之被害，最後考量被告無刑案前科紀錄，素行尚佳，兼衡被告之犯罪情節、犯罪後態度、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日易科罰金之折算標準，已就刑法第57條各款所列科刑輕重之標準，逐一審酌，詳予論述，均有卷證可資覆按，所處之刑並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以其所為應符合正當防衛，及原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致犯本罪，於本院第二審審理時，已坦承出手毆傷告訴人，僅對於是否符合正當防衛，有所爭執，復表示願與告訴人和解，然因告訴人當庭表示已無和解意願，致未能達成和解，被告尚非毫無和解誠意。本件衝突係於被告執勤時間發生，告訴人復自承其先以右手搭在被告肩膀上，左手碰觸被告胸部，並對被告稱：「歹勢、歹勢（臺語），以後我讓你五分好了」等語，始進而發生肢體衝突，告訴人雖稱係安撫動作，然依一般社會經驗，此種動作言語，易使人認為有挑釁之意，被告受此刺激，憤而出手攻擊告訴人，亦非全無緣由。被告於審理中稱其已從本案中獲得教訓，應避免衝突，不應出手打人等語，足認應有悔意。又被告在高雄國際航空站消防隊服務約5年，平日表現良好，業據航務組長 程學鵬 具狀 陳明 在卷，且被告因本次互毆事件，已遭高雄國際航空站予以記
1大過處分，業據本院調取高雄國際航空站考績委員會會議紀錄查閱屬實，被告因本次行為，遭記大過之行政懲處，已付出相當代價，再經此偵查、審判及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，宜給予自新之機會。本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另為健全被告之法紀觀念，預防再犯，爰依刑法第74條第2項第
5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中華民國101年3月29日
刑事第十六庭審判長法官施柏宏
法官洪榮家法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年3月29日
書記官洪嘉慧