裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第1414號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月04日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1414號聲請人即選任辯護人 周玉蘭 律師被告 林群翊 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度上訴字第833號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告林群翊（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第
3項之販賣第三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之必要，於民國104年6月25日起執行羈押。嗣經本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，於104年9月1日裁定被告林群翊應自104年9月25日起，第一次延長羈押2月在案。
二、被告之選任辯護人周玉蘭律師於104年9月1日，本院審理
104年度上訴字第833號案件時，當庭以言詞為被告聲請具保停止羈押，略稱：請求准予交保代替延押云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，又被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
四、經查，被告因犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、刑法第268條前段之圖利聚眾賭博罪，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1624號判處罪刑，並分別定應執行刑。被告提起上訴後，由本院以
104年度上訴字第833號案件審理，被告並於104年9月1日本院審理時，當庭以言詞及書狀表示除毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪外，其餘均撤回上訴。堪認被告販賣第三級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，衡諸被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自不得認其全無逃亡之蓋然率存在。又本案目前於二審訴訟進行中，尚未全部確定，審酌被告之犯行，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當、必要，無違比例原則。為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。是選任辯護人周玉蘭律師為被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年9月4日
刑事第一庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官吳麗琴中華民國104年9月4日