宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 蘇萬億
上列當事人間106年度雄小字第1159號清償借款事件於中華民國
106年8月10日言詞辯論終結，並於106年8月24日下午3時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 陳威志
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零壹元，及自民國一百零一年六
月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之
二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國91年10月25日與訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MAR
Y現金卡為工具循環使用，惟應依約定方式繳納還款，於繳
款期限前按週年利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率
20％計算利息，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，
全部債務視為到期。詎被告自95年7月11日起即未依約履行
，尚積欠本金新臺幣48,001元及相關利息未清償，而原告於
95年10月25日受讓上開債權並依法公告之事實，業據提出小
額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、債權讓與證明書、
債權讓與公告、股份有限公司變更登記表等為證，經本院核
閱無訛，被告則以：對原告請求本金部分不爭執，惟被告現
生活陷入困頓，並無力清償，待被告將來改善環境而有還款
能力時再就上開本金清償予原告，另就利息部分主張時效抗
辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。惟被告有無資力，僅
係履行能力問題，不影響其依上開契約所負之給付責任，礙
難據此為被告有利之判斷。至被告主張利息之時效抗辯部分
，按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅，民法第125條及第126條分別定有明文
。經查，本件被告自95年7月11日起即未依約繳款，然原告
卻遲至106年6月5日始向本院提起訴訟乙節，有民事起訴
狀上本院之收狀戳章在卷可參，則依前開規定，於101年6
月5日以前之利息債權，距本件原告提起本件訴訟時，確已
罹於5年之短期時效，被告依法自得拒絕給付該已罹於時效
部分之利息。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之
本金及利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年8月24日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳威志
法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
中華民國106年8月24日
書記官陳威志