臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1116號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 陳似伶
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰零壹元，及自民國九十
一年八月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十七點四四計算之利息，另自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣伍
仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）499,901
元，及自民國91年8月17日起至104年8月31日止，按年息
百分之十七點四四計算之利息，另自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息（此係依原告於105
年11月30日言詞辯論期日之減縮聲明），暨自91年9月18日
起至清償日止，其逾期在逾期在6個月以內部分，按上開利
率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十
計算之違約金；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：被告於89年12月間向原告申辦金融卡信用貸款，
嗣動支借款額度（原告起訴狀誤載為被告於90年1月2日向
原告借款50萬元），截至91年8月16日止，積欠如聲明所示
之應付帳款（借款本金）、利息及違約金未付，屢催不理，
原告乃訴請判命被告給付。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告積欠借款債務之事實，業據提出金融卡融資借
據暨約定書、放款帳戶適用利率查詢資料、放款帳戶交易明
細為證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項並適用第280條第3
項、第1項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真
正。然被告向原告申辦之本件融資，依原告所提金融卡融資
借據暨約定書契約「壹」之內容可知，被告係向原告申請而
領得金融卡（並取得帳戶）後，得於借款最高金額50萬元限
額內循環動用（動支現金），是縱名稱非現金卡，但其性質
上顯與一般銀行所發行之現金卡之性質相同，故原告請求之
利息，自104年9月1日起應受104年2月4日公布之銀行
法第47條之1第2項規定之限制（即以不超過週年利率百分
之十五為限），因原告業已減縮其聲明以符合前揭規定，是
其請求被告給付如主文第一項所示之金融卡帳款及利息，核
即屬有據，而應准許。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本院審酌原告為銀行，經濟能力較被告
強大甚多，且上開經本院核准之原告請求之利息，已達104
年9月1日起施行之銀行法第47條之1第2項規定利率之上
限；而原告發卡時以定型化契約訂定違約金，其違約金之約
定且無期限之限制，又環顧國內外貨幣市場利率現今猶處於
甚低狀態，原告已請求頗高之遲延利息，若酌減本件違約金
，對兩造方屬公平，故本院認原告所請求之違約金，應酌減
為以總額5,000元為適當。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示應付帳款、利息及違約金，核屬正當，應予准
許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，原
告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，
就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假
執行，且無命原告提供擔保之必要。至於原告敗訴部分，該
部分原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，爰併
予駁回。本院並確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國105年12月14日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月14日
書記官藍琪