臺灣高雄地方法院95年度訴字第2959號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2959號民事判決

裁判日期：民國95年11月02日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2959號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬壹仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點五二計算之利息，暨自民國九十五年八月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）957,146元，及自民國95年5月25日起至清償日止，按週年利率3.46%計算之利息，暨自95年6月26日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，嗣於訴訟審理中，減縮為被告應給付原告951,122元，及自95年7月25日起至清償日止，按週年利率3.52%計算之利息，暨自95年8月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年2月25日與原告簽訂借款契約，向原告貸得1,000,000元，約定借款期間為20年，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息則按原告公告之均利型指數利率加碼年利率1.69%浮動計算，被告如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅清償至95年7月25日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告951,122元未清償（當時利率為1.83%＋
1.69%＝3.52%），迭經原告催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
四、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出借款契約書影本、授信明細查詢單、牌告利率表各1份為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。被告既自95年7月25日起仍積欠原告951,122元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月2日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月2日
書記官林豐富