臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃小字第1125號
法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 王廣文
被 告 楊曼芷
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國100年10月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾元，及自民國一百年五月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰陸拾捌元由被告負擔，餘新臺幣陸佰參拾貳
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於99年5月11日與原告簽訂保全服務契約書
（下稱系爭契約），委託原告提供保全服務，服務期間自99
年5月11日起至102年5月10日止，為期36個月，系爭契約
第16條約定每月保全服務費為2000元（未稅），第27條第7
款約定施材費9000元（未稅），另5％營業稅約定由被告負
擔，以13個月為1期，第1期服務費應於原告通知保全防護
服務開始後5日內繳納。詎被告違約未給付上開服務費，屢
經催繳均置之不理，原告遂於99年9月間拆除系爭保全系統
，終止服務，惟依系爭契約第23條約定，原告有權向被告請
求給付未付之所有款項，系爭契約雖約定服務期間為3年，
惟僅請求被告給付2年之服務費（包含器材安裝及折舊損失
），及原本優惠免收之施材費，是被告應給付自99年5月11
日起至101年5月10日止，共計24期之服務費含稅50,400元
（2,100元×24）及未付之施材費含稅9,450元，計59,850
元，爰依上述契約約定起訴請求被告給付等語。並聲明：被
告應給付原告59,850元，及自支付命令送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其聲明異議狀陳述略
以：兩造於簽訂系爭契約後，原告無法達到被告要求之保全
需求，經被告催請改善未果，甚至在未告知被告且亦未得被
告同意下，即逕行拆除保全設施，迫使被告不得已而於99年
6月30日與訴外人中興保全另訂保全契約至今，原告並未依
約提供保全服務等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於99年5月11日簽訂系爭契約，約定由原告提
供保全服務，裝置於桃園縣八德市○○街○○○號，服務期間
為36個月，每月保全服務費含稅為2,100元、施材費含稅為
9,450元，被告迄今未給付上開費用等情，業據原告提出系
爭契約書為證，經核無訛，並為被告所不爭執，堪信真正。
至原告主張被告應依系爭契約第23條給付自99年5月11日起
至101年5月10日止，共計24期之服務費50,400元及未付之
施材費9,450元等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯
。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱其於99年
6月30日另與其他保全公司訂立服務契約乙節，為原告所
不爭執，惟被告辯稱原告無法達到被告保全需求，經被告
催請改善未果等情，則為原告所否認，是依上開舉證責任
分配原則，被告自應就此利己事實，負舉證之責。查，被
告就上述所辯，固提出中興保全系統服務契約書及中興保
全客戶卡片/鑰匙交接證明單為據，然於契約存續期間另
與其他保全服務公司簽訂保全服務契約之原因多端，並無
法證明原告確有被告抗辯之上述情事。此外，被告復未就
原告有何債務不履行情事，提出其他證據以實其說，尚難
認其所辯為可採。是原告主張被告未給付上開服務費，屢
經催繳均置之不理，已於99年9月間拆除保全系統，則本
件係因被告違約未繳納服務費而提前終止契約等節，自堪
認定。
（二）次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項
定有明文。則依系爭契約第23條約定：「因甲方（按即被
告）事由終止本契約或甲方於中途毀約，乙方（按即原告
）有權向甲方請求給付未付之所有款項」等語，細繹上開
約定內容並未區分被告是否有不得已之事由而不得不終止
契約之情形，亦未實質上限制被告行使終止權或係加重被
告責任之約定，蓋該約定條款內容係以屬被告之事由或中
途毀約之情形，原告即得請求被告給付未付之所有款項，
故其性質應屬可歸責被告事由一方提前終止契約及違約所
生違約金賠償條款性質，而被告既有上開違約事實，揆之
上揭說明，原告依該契約條款請求被告給付約定之款項及
費用，自屬有據。
（三）復按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額
；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額
預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經
濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時
，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為
一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金
額（最高法院79年臺上字第1915號、50年臺抗字第55號及
49年臺上字807號等判例意旨參照）。查，本件原告請求
被告給付自99年5月11日起至99年9月間拆除保全系統止
之服務費，4期共8,400元之服務費，應屬提供保全服務
之對價；而自99年9月間拆除保全系統起至101年5月10
日止，20期42,000元之服務費及原本優惠免收之施材費9,
450元，共51,450元，核屬違約金之性質，業為前述，則
本院審酌原告器材安裝、折舊及所受損害、系爭契約已履
行之期間、每月保全服務費金額、原告於系爭契約終止後
無庸再提供服務所減省之成本費用等節，認原告於本件請
求被告給付上述違約金，尚屬過高，應核減為以2個月之
服務費加計施材費計算即13,650元（2,100元×2＋9450
元）為適當。則原告依系爭契約之上開約定請求被告給付
上開費用，應屬有據。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，復為民法第229條、第233條第1
項前段、第203條所明文。本件支付命令係於100年5月
16日送達於被告之就業處所，有送達證書及查訪紀錄表1
紙在卷可稽，再被告聲明異議狀亦陳明以上開就業處所為
指定之送達處所，是本件支付命令於000年0月00日生送
達效力，本件原告請求利息之起算日為100年5月17日，
應堪認定。從而，原告依系爭契約上述約定，請求被告給
付22,050元（8,400元+13,650元），及自支付命令狀送
達翌日起即100年5月17日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項
所示。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國100年11月15日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月15日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。