臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第916號
原 告 李錦道
被 告 曾喜鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院
100年度審附民字第78號），經本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百年三月十九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年11月1日晚間19時許，在桃園縣
○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○巷○○號住處臨巷道之公眾
得自由往來、見聞之門口處，因與原告發生口角，竟基於公
然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」等語公然侮辱原告，經原
告提出刑事告訴後，被告經本院100年度審簡字第146號以
犯侮辱罪判處拘役30日確定。而被告之上開行為，造成原告
受有精神上之痛苦，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被
告賠償醫療費新台幣（下同）60,000元、精神慰撫金120,00
0等語。並聲明：（一）被告應給付原告180,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實並不爭執，惟原告於99年
11月1日係刻意設計陷害被告，在被告家門前路口先出惡言
挑釁並連續公然侮辱被告「臭俗辣」、「幹你娘」等語十餘
句在先，被告基於義憤而反擊一句五字經，原告並未因此而
受到名譽上或精神上之損害與痛苦，醫療費與本件無因果關
係，請求之慰撫金亦屬過高。縱認有損害發生，原告對此損
害發生亦有絕對決定性之重大過失，應免除被告責任；且原
告行為屬以損害他人為主要目的，有違權利濫用禁止原則等
語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於民國99年11月1日晚間19時許，在桃園縣○○
鄉○○村○鄰○○路○段○○○巷○○號住處臨巷道之公眾得自
由往來、見聞之門口處，因與原告發生口角，基於公然侮辱
之犯意，以「幹你娘雞巴」等語公然侮辱原告，足以貶損原
告名譽，而被告上開妨害名譽行為，業經本院以100年度審
簡字第146號判決判處拘役30日並得易科罰金確定等情，有
前開刑事判決附卷為證，且為兩造所不爭，應堪信為真正。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於
前開時地所講述之內容，客觀上已對原告之名譽、人格尊嚴
、社會地位有所貶抑，故原告依據前揭法條規定，主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，茲就原告請求之各
項費用分述如下：
（一）醫療費用：
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按侵權行為損害賠
償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有
相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人
之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可
能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不
必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相
當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該
行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第77
2號判決意旨可資參照）。原告雖主張其因被告本件妨害名
譽行為，致罹患廣泛性焦慮症、環境適應障礙及睡眠障礙、
焦慮、高血壓等語，並提出100年2月12日及100年8月22
日晨新診所、100年3月10日良祐診所之診斷證明書及醫療
費用收據、藥物等資料為證。惟查，原告提出之100年2月
12日晨新診所診斷證明書，其上固有病名「罹患廣泛性焦慮
症」之記載，然上開診斷書醫師囑言欄中亦載明原告係因失
眠、焦慮於99年10月至上開診所就診，回診4次而持續治療
中；100年3月10日良祐診所診斷證明書其上固有病名「睡
眠障礙、焦慮、高血壓」之記載，然上開診斷書醫師囑言欄
中亦載明原告係自96年9月28日至99年9月27日至上開診所
就診，是原告上開病症發生日，遠早於本件侵權行為事實發
生日；再100年8月22日晨新診所診斷證明書及醫療費用收
據，係原告自99年10月持續至上開診所治療所生，且距離本
件侵權行為事實發生日，已相距將近十個月，自難率爾認定
被告所為本件妨害名譽行為，係原告罹患或加重上開病症之
成因。則原告所罹患之上開病症即難認與本件侵權行為有關
，稽此，原告主張被告應賠償其醫療費用乙節，即難認為有
理由，應予駁回。
（二）慰撫金：
按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文
，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，
及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法
院47年台上字第1221號判例意旨參照）。查本件被告對原告
所為之妨害名譽行為，係屬不法侵害原告人格權之行為，且
原告會因此受有精神上之損害，洵堪認定，故其請求被告賠
償非財產上損害，即屬有據。而衡諸原告為高職學歷，擔任
司機，99年度所得資料1筆、給付總額44萬5,010元，名下
有財產資料8筆；暨被告為高職畢業，99年度所得資料2筆
、給付總額47萬2,686元，名下有財產資料3筆，有原告所
提之畢業證明書及本院職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查
詢表、100年度審簡字第146號案件刑事卷宗在卷可參，本
院審酌上情及兩造身份地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦
程度及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於1萬元之
範圍內為適當，逾此範圍之請求，即嫌過高，應予駁回。
五、至被告雖抗辯係原告先出惡言挑釁並連續公然侮辱，故原告
並無損害，原告有絕對決定性之重大過失，應免除被告責任
；且原告行為屬以損害他人為主要目的，有違權利濫用禁止
原則云云。惟按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，
須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共
同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。「雙
方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因
者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用」，最高法院
著有68年臺上字第967號判例可資參照。是原告縱有被告上
開所指情節，揆諸上開說明，亦係雙方互為侵權行為，與雙
方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵
原則之適用，自尚難認原告對於損害之發生或擴大與有過失
，是被告此部分所辯，自無可採。再被告既於前揭時地以上
開言語公然侮辱原告，原告之人格權、名譽權即遭受侵害，
，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，原告起訴請求
被告賠償其所受非財產上之損害，應係權利之正當行使，且
有權利保護之必要，亦難認有何權利濫用之情，被告辯稱原
告於本件並無任何損害及有權利濫用情形云云，並無理由，
自難憑採。
六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於100年3月18日付
予被告本人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利
息之起算日為100年3月19日，應堪認定。
七、綜上所述，原告依依侵權行為法律關係，訴請被告給付10,0
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年3月19日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要
，毋庸再予論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以100年度審附民字第78號裁定移送前來，
依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他
訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國100年11月15日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月15日
書記官郭美儀