裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡字第3157號刑事判決
裁判日期：民國107年10月16日
裁判案由：賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3157號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾友興
鐘飛顯上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第10356號），本院判決如下：
主文曾友興犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鐘飛顯犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，
雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。本案之「榮華會」簽賭網站係可供不特定人上網登入，進行國外職棒等球類運動賽事比賽結果為賭博標的下注簽賭，該網站即屬公眾得出入之場所。次按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照）。再按所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。
㈡是核被告曾友興所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公
眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告曾友興自民國
105年1月間起至同年12月18日止，反覆密接提供簽賭網站及其會員帳號、密碼以聚集不特定賭客賭博財物，並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見其主觀上具有同一營利之意圖甚明，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告曾友興本件賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，為包括一罪，應僅成立一罪。再被告曾友興所犯上開3罪間，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，依情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈢核被告鐘飛顯所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪
。其自民國105年1月間起至同年12月18日止，以網際網路連線至上開網站賭博之行為，係基於同一賭博目的而為，時間接近，顯係基於同一犯意之接續行為，應論以接續犯之一罪。
㈣爰審酌被告曾友興、鐘飛顯不思以正當方式賺取所需，前者
藉提供簽賭網站予他人賭博財物牟利，後者心生僥倖欲藉賭博網站博得財物，兩人所為助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，實屬可議，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、經營暨簽賭期間、手段、卷附被告2人之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第13、17頁）及警詢 陳明 之智識程度暨家庭生活狀況（見他字卷第10頁反、14頁反）、被告曾友興坦承提供賭博網站密碼予鐘飛顯上網簽賭並代墊賭金，辯稱係受鐘飛顯委託而為云云；被告鐘飛顯坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依卷存事證，查無關於被告2人犯罪所得可供估算之相關資訊，而無法獲知確實犯罪所得，參照罪疑有利被告2人原則，自無從諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳瑞堯聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年10月16日
刑事第一庭法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官莊文茹中華民國107年10月16日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第10356號被告曾友興男46歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○里00鄰○○○街
000號國民身分證統一編號：Z000000000號鐘飛顯男52歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○里○○○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾友興意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，經營外國線上賭博遊戲網站「榮華會」(IP位址rh99.net/app/main.php)供不定多數人聚眾賭博財物，並於民國105年
1月間，提供帳號「e72595」、「e73526」2組，密碼均為「acm0721」與鐘飛顯，約定每星期雙方在臺南市麻豆區興南路「長昇遊戲場」結帳1次，賭博方式為賭客依美國職棒及職籃網站所開出賠率押注(強隊須對弱隊讓分至雙方五五波勝率)，簽注金額每新臺幣(下同)3萬元，若押中，僅能取得2萬7000元彩金，若未中則須繳3萬元賭金，每日賭金額度自3萬元至20萬元，招攬鐘飛顯在該網址簽賭美國、日本、韓國職棒、美國職業籃球等，鐘飛顯即基於賭博之犯意，自105年1月間起，陸續在該網站簽注美國職棒等賭博遊戲，每次簽賭，雙方均有依規定結帳。 嗣鐘飛顯 自105年12月12日起至同月18日，簽注美國職棒等遊戲，1星期內賭輸49萬元，無法付款，遭曾友興偕同友人 盧俊男 、 黃玉明 、 盧俊杰 向鐘飛顯逼債。為檢察官另案偵辦查獲(曾友興等4人所涉強制、傷害罪部分另行起訴)。
二、案經檢察官自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾友興、鐘飛顯坦承不諱，證人盧俊男、黃玉明、盧俊杰亦證述有幫被告曾友興向被告鐘飛顯討債50萬元等情，足認被告2人自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告曾友興所為，係犯刑法第268條、第266條第1項前段之賭博等罪嫌。被告鐘飛顯所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。按刑法上之賭博罪，係以依偶然之勝負，定財物之得失為要件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制；次按刑法第26
6條第1項前段所謂「公眾得出入之場所」，指不特定人隨時得出入之場所，應不以有形之空間為限，只須有一定之所在可供不特定人賭博財物即足，以現下科技發達之時空環境而言，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而透過網際網路連結之簽賭網站網頁，雖屬虛擬空間，但不特定人僅須遵循該等網頁設計之登錄方式，經由伺服器主機、相關電腦及網路設備等進行傳輸，皆可以網際網路連結至該等網頁下注簽賭，性質上自屬不特定公眾得隨時出入之無形空間。本件被告利用帳號、密碼登入不特定人隨時得出入之簽賭網站網頁，以運動競賽之勝負結果為押注標的，而以比賽結果之偶然事實決定財物之得失，自已合於「在公眾得出入之場所賭博財物」之要件，是核其所為係犯刑法第266條第
1項前段之賭博罪。被告於105年1月間起至同年12月18日止，先後多次實現賭博罪構成要件之動作，係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之賭博犯意，客觀上所侵害者均為相同之社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國107年9月9日
檢察官陳瑞堯本件證明與原本無異中華民國107年10月3日
書記官王俐婷