臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第182號
原 告 蔡聯卿
訴訟代理人 林俊雄 律師
複代理人 陳素婉
被 告 黃麗珠
陳玉麗
兼上一 人
訴訟代理人 黃揚傑
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如附圖
（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國105年5月30日土地複丈
成果圖，下同）編號1234-3（1）、1234-3（4）所示之圍牆（面
積依序為1平方公尺、1平方公尺）拆除，並將附圖編號1234-3（
1）、1234-3（4）所示圍牆（面積依序為1平方公尺、1平方公尺
）及附圖編號1234-3（2）、1234-3（3）所示圍牆內空地（面積
依序為2平方公尺、2平方公尺）之坐落土地返還原告及全體共有
人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟
捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告及訴外人 蔡江淋 、 蔡國祥 、 黃陳月 （已於民
國103年6月14日死亡，又黃陳月為被告黃麗珠、黃揚傑之母
）等三十餘人原為坐落臺中市梧棲區（改制前為臺中縣梧棲
鎮，下同）南簡段（下稱同段）第1234之2地號土地之共有
人，嗣經法院就前開第1234之2地號土地為分割共有物判決
確定（即鈞院90年度訴字第57號、臺灣高等法院臺中分院93
年度上易字第227號分割共有物事件，下稱前案分割共有物
訴訟）後，原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥經判決分割而分得
並維持共有之土地【於96年7月5日經地政機關為判決共有物
分割登記，地號為同段1234之3地號及同段第1234之6地號土
地（原告應有部分均各為10000分之4000；訴外人蔡江淋應
有部分均各為10000分之2000；訴外人蔡國祥應部分均為各
10000分之4000）】，然被告黃麗珠、黃揚傑、陳玉麗共有
之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號（係未保存登記建
物，下稱上址466號房屋）中之如附圖（即臺中市清水地政
事務所複丈日期民國105年5月30日土地複丈成果圖，下同）
編號1234-3所示之建物（面積11平方公尺，下稱系爭建物）
及被告三人共同占有使用如附圖編號1234-3（1）、1234-3
（4）所示之圍牆（面積依序為1平方公尺、1平方公尺，下
稱系爭圍牆）及附圖編號1234-3（2）、1234-3（4）所示即
系爭圍牆內之空地（面積依序為2平方公尺、2平方公尺，下
稱系爭空地）係坐落在原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥共有之
同段第1234之3地號土地上，被告三人未經原告及訴外人蔡
江淋、蔡國祥同意而占有使用系爭建物、系爭圍牆及系爭空
地所坐落之同段第1234之3地號土地（面積合計17平方公尺
，下稱系爭土地）部分，並無正當之占有權源，被告自屬無
權占有系爭土地。為此，原告爰依民法第767條、第821條之
規定，為全體共有人之利益，提起本件訴訟，請求被告將系
爭建物、系爭圍牆拆除，並將系爭建物、系爭圍牆及系爭空
地坐落之系爭土地返還原告及全體共有人（即訴外人蔡江淋
、蔡國祥）。並聲明：㈠被告應將系爭建物、系爭圍牆拆除
，並將系爭建物、系爭圍牆及系爭空地坐落之系爭土地返還
原告及全體共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠前案分割共有物訴訟判決確定而為分割登記後，前開第1234
之3地號土地乃為原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥所共有，原
告僅以其自己名義提起本件訴訟，於法不合。
㈡上址466號房屋雖為未保存登記之建物，被告三人現固為上
址466號房屋之共有人。惟在前案分割共有物訴訟之前，上
址466號房屋原為黃陳月所有，且上址466號房屋最初即距今
五十餘年前興建時，係經全體共有人之同意，且屬舊有合法
房屋。又被告黃麗珠、黃揚傑之母即黃陳月依前案分割共有
物訴訟判決確定而為分割登記分得之土地，乃分散為同段第
1234之2、1234之21、1234之27、1234之28地號等四筆土地
，其中同段第1234之2地號土地部分與原告之同段第1234之3
地號土地相鄰，其餘三筆土地則與同段第1234之2地號土地
相隔甚遠。而前案分割共有物訴訟判決確定而為分割登記時
，未實施實地面積測量，上址466號房屋之坐落土地因與分
割成果位置不吻合，導致上址466號房屋中之部分位置坐落
在同段第1234之3地號土地上，而共有物分割測量時，代書
及地政測量人員亦未朗讀給黃陳月知悉，一般有房屋等地上
物實施共有物分割時均需附帶鑑界，為何沒有看到界樁，有
無偽造或圖利他人之嫌，亦有可疑。況且，縱使上址466號
房屋中之部分位置有占用到同段第1234之3地號土地之情事
，被告亦曾向訴外人蔡江淋、蔡國祥商洽以現金承買，均已
談妥，原告亦可循此模式與被告洽談或原告出售其就同段第
1234之3地號土地之應有部分，以解決紛爭。
㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有本院90年度訴字第57號民事判決書、臺灣高等
法院臺中分院93年度上易字第227號民事判決書、案號查詢
結果表及前案分割共有物訴訟判決確定而為分割登記後之同
段第1234之3、1234之6、1234之21、1234之27、1234之28
等地號土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、上址466號房屋
之建物坐落位置圖、被告之戶籍謄本、繼承系統表等件在卷
可按，並經本院勘驗現場及囑託臺中市清水地政事務所測繪
，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市清水地政事務
所函附之附圖（即該所複丈日期105年5月30日土地複丈成果
圖）附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實：
⒈原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥、黃陳月（已於103年6月14日
死亡，又黃陳月之繼承人即其子女即被告黃麗珠、黃揚傑之
）等人原為坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地之
共有人，嗣經前案分割共有物訴訟而為分割登記（即於96
年7月5日經地政機關為判決共有物分割登記）後，原告及訴
外人蔡江淋、蔡國祥分得同段第1234之3、1234之6地號土地
（原告應有部分均各為10000分之4000；訴外人蔡江淋應有
部分均各為10000分之2000；訴外人蔡國祥應部分均為各100
00分之4000）；黃陳月則分得同段第1234之2、1234之21、
1234之27、1234之28地號等四筆土地（其中同段第1234之2
地號土地部分與同段第1234之3地號土地相鄰，其餘三筆土
地則與同段第1234之2地號土地或原告之同段第1234之3、12
34之6地號等土地互不相鄰；又黃陳月死亡後，其繼承人即
被告黃麗珠、黃揚傑就登記黃陳月名下之同段第1234之2、
1234之21、1234之27、1234之28地號等土地尚未辦理繼承登
記）。
⒉被告黃麗珠、黃揚傑、陳玉麗現為上址466號房屋（即門牌
號碼臺中市○○區○○路0段000號之未保存登記建物）之共
有人，且被告三人有共同占有使用系爭圍牆（即如附圖編號
1234-3（1）、1234-3（4）所示、面積依序為1平方公尺、1
平方公尺之圍牆）及系爭空地（即如附圖編號1234-3（2）
、1234-3（4）所示、面積依序為2平方公尺、2平方公尺之
系爭圍牆內空地）之情事。
㈡被告雖以因未實施實地面積測量，上址466號房屋之坐落土
地因與分割成果位置不吻合，導致上址466號房屋中之部分
位置坐落在同段第1234之3地號土地上等語置辯，然上址466
號房屋中之系爭建物（即如附圖編號1234-3所示、面積11平
方公尺之建物）及系爭圍牆、系爭空地確係占用而坐落在原
告及訴外人蔡江淋、蔡國祥共有之同段第1234之3地號土地
上乙節，業據本囑託臺中市清水地政事務所測繪屬實，此觀
該所函附之附圖即明。準此，原告主張被告共有之系爭建物
及被告共同占有使用之系爭圍牆及系爭空地，均有占用系爭
土地之事實乙節，堪信為真實。被告前開所辯，自無可採。
㈢另被告雖以原告僅以其自己名義提起本件訴訟，於法不合等
語置辯。惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請
求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人
對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回
復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第
767條第1項及第821條定有明文。又共有人對共有物之特定
部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人
得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共
有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使
用收益，即屬侵害他共有人之權利。是共有人未得其他共有
人之同意占有共有物之全部或特定部分為使用收益，他共有
人即得本於所有權之作用，請求除去其妨害或向全體共有人
返還其占有部分（最高法院62年台上字第1803號判例、78年
度台上字第335號判決意旨參照）。查被告共有之系爭建物
及被告共同占有使用之系爭圍牆及系爭空地，均有坐落在原
告及訴外人蔡江淋、蔡國祥共有之同段第1234之3地號土地
（即面積合計17平方公尺之系爭土地）等情，已如前述。則
原告基於系爭土地共有人地位，以其自己名義提起本件訴訟
而訴請被告系爭建物、系爭圍牆、系爭空地坐落之系爭土地
返還原告及全體共有人（即訴外人蔡江淋、蔡國祥），依前
開說明，程序上並無不合，是被告前開所辯，亦無可採。
㈣茲就原告主張被告應將系爭建物、系爭圍牆拆除，並將系爭
建物、系爭圍牆及系爭空地坐落之系爭土地返還原告及全體
共有人，有無理由，說明如次：
⒈系爭圍牆及系爭空地部分：
被告共同占有使用之系爭圍牆及系爭空地均坐落在原告及訴
外人蔡江淋、蔡國祥共有之同段第1234之3地號土地（即面
積合計6平方公尺）乙節，已如前述，且被告就其等三人占
有使用系爭圍牆、系爭空地之坐落土地，確有正當合法權源
存在之有利於己事實，復未提出其他確切證據以實其說，再
佐以系爭圍牆及系爭空地部分尚無後述類推適用民法第796
條之1規定之餘地（詳後述第⒉、⒊點理由）等情以觀，是
原告主張被告係無權占用系爭圍牆及系爭空地之坐落土地，
據此依民法第767條、第821條之法律關係，請求被告將系爭
圍牆拆除，並將系爭圍牆及系爭空地之坐落土地返還原告及
全體共有人（即訴外人蔡江淋、蔡國祥），為屬有據，應予
准許。
⒉系爭建物部分：
按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其
所有物，並排除他人之干涉，固為民法第765所明定。惟所
有人行使其占有、使用、收益、處分、及排除他人干涉等權
能，仍應於法令限制之範圍內，始得自由為之。經查：
⑴黃陳月死亡後，其繼承人即被告黃麗珠、黃揚傑就登記黃
陳月名下之同段第1234之2、1234之21、1234之27、1234
之28地號等土地尚未辦理繼承登記乙節，已如前述。又綜
參卷附上址466號房屋之104年5月18日房屋稅籍證明書、
臺中縣梧棲鎮公所93年9月24日梧鎮工字第0930013816號
函【記載該所於93年9月21日派員現場勘查上址466號房屋
，並比對五十九年航測圖及房屋稅籍證明書，現況第一層
（面積65平方公尺）、第二層（面積63平方公尺）為「舊
有合法房屋」等語】、被告及黃陳月之戶籍謄本（60年5
月1日門牌整編前，上址466號房屋之門牌號碼為中央路
418號；又 黃添發 （即黃陳月之夫；被告黃麗珠、黃揚傑
之父）於70年1月28日死亡】、臺中縣政府之56年房捐繳
納通知書【記載上址466號房屋（即當時之門牌號碼為中
央路418號）之納稅義務人為黃添發】等件以觀，則上址
466號房屋原為黃添發所有，在前案分割共有物訴訟之前
，並經黃陳月取得上址466號房屋之事實上處分權，被告
三人於前案分割共有物訴訟判決確定後，嗣再先後取得上
址466號房屋之部分事實上處分權而為共有人之事實，應
堪認定，先予敘明。
⑵綜核下列事證，倘將系爭建物拆除並將其坐落土地（即占
用同段第1234之3地號之面積11平方公尺土地）返還原告
及訴外人蔡江淋、蔡國祥等所有人之結果，黃陳月及被告
三人等前後手上址466號房屋之事實上處分權人因上址466
號房屋中之系爭建物遭拆除因而減少之價值，較原告及訴
外人蔡江淋、蔡國祥於拆屋還地後就該面積11平方公尺土
地之利用價值為大，堪以認定，說明如次：
①觀諸前揭卷附上址466號房屋坐落位置之地籍圖謄本、建
物坐落位置圖、本院勘驗筆錄（含現場相片）及臺中市清
水地政事務所測繪之附圖，顯見上址466號房屋之大部分
面積均坐落在黃陳月分割取得之同段第1234之2地號土地
上（僅其中面積11平方公尺之系爭建物占用同段第1234之
3地號土地），且倘將上址466號房屋中之系爭建物部分（
即該坐落之面積11平方公尺土地）拆除之結果，上址466
號房屋之建物主體安全及其價值將受有重大影響，上址46
6號房屋因此減少之價值甚鉅，堪以認定，此部分之事實
亦為原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥等同段第1234之3地號
土地之所有人所共認，此觀諸除黃陳月外之兼括原告在內
等其餘共有人於前案分割共有物訴訟同意並經法院判決採
取之分割方案即明【即一審法院採取該案原告 蔡金柱 主張
之Ｄ分割方案（即就原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥為一組
分得二筆即Ｄ2、Ｄ5之土地，該Ｄ2即分割後即為同段第1
234之3地號土地；Ｄ5分割後則為同段第1234之6地號土
地），及二審法院採取之Ｅ分割方案（即依該案一審原告
蔡金柱於一審主張之Ｄ分割方案內容酌予修正，就原告及
訴外人蔡江淋、蔡國祥為一組分得二筆即Ｄ2、Ｄ5之土地
部分，與一審相同而未變動），均有考量該案原告蔡金柱
所述上址466號房屋分割後有部分面積會占用到其他共有
人分得土地之問題，倘黃陳月不願拆除上址466號房屋中
之部分面積占用到分歸原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥共有
之該Ｄ2土地（即同段第1234之3地號土地）時，黃陳月仍
得向原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥購買該Ｄ2土地方式為
之，或另由原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥將分得之Ｄ2、
Ｄ5土地予以合併（即將同段第1234之3、1234之6地號土
地合併）之方式整體利用，此觀前開一、二審判決書內容
即明】。
②綜上，將上址466號房屋中之系爭建物部分（即該坐落之
面積11平方公尺土地）拆除之結果，上址466號房屋之建
物主體安全及其價值既受有重大影響，且原告及訴外人蔡
江淋、蔡國祥亦共認土地分割後，黃陳月（即上址466號
房屋之事實上處分權人）仍得就上址466號房屋中之占用
同段第1234之3地號土地（即系爭建物坐落之面積11平方
公尺土地部分）向原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥價購之方
式為之，再佐以原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥就其等分得
之同段第1234之3、1234之6地號土地迄今並未合併等情以
觀，基於除黃陳月外之兼括原告在內等其餘共有人於分割
土地前所共認之前揭分割後界定權利方式（已與單一主人
之界定權利方式類似），在原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥
將分割取得之同段第1234之3、1234之6地號二筆土地合併
之前，以由黃陳月乃至被告三人向原告等人購買系爭建物
之坐落土地方式為之，應是符合原告及訴外人蔡江淋、蔡
國祥所共認就系爭建物所坐落之該面積11平方公尺土地較
能達到經濟效率之使用方式，實堪認定。
⑶再者，參諸民法第796條之1第1項、第2項規定：「按土地
所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時
，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之
移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
」、「前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之
。」（即民法第796條第1項但書規定之：「但土地所有人
對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」及同條第2項
規定之「鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購
買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人
協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」之規
定），並佐以本件之事實經過乃為：黃陳月係於其與原告
、訴外人蔡江淋、蔡國祥等人共有土地期間取得上址466
號房屋之事實上處分權，嗣經前案分割共有物訴訟判決確
定，黃陳月因分割取得同段第1234之2地號土地所有權，
並造成上址466號房屋（上址466號房屋之大部分面積均坐
落在同段第1234之2地號土地上）中之系爭建物部分（即
面積11平方公尺）逾越地界而占用原告及訴外人蔡江淋、
蔡國祥分割取得共有之同段第1234之3地號土地；另被告
三人於前案分割共有物訴訟判決確定後，嗣再先後取得上
址466號房屋之部分事實上處分權而為共有人；又黃陳月
死亡後，其繼承人即被告黃麗珠、黃揚傑就登記黃陳月名
下之同段第1234之2、1234之21、1234之27、1234之28地
號等土地尚未辦理繼承登記等情，有如前述。準此，依上
址466號房屋興建及嗣後黃陳月取得上址466號房屋事實上
處分權時，依當時上址466號房屋所坐落之土地尚未分割
（黃陳月係與原告等三十餘人之共有人共有上址466號房
屋所坐落之土地）而仍處於共有之狀態，亦即依當時尚無
房屋逾越疆界之情形，固已超過民法第796條之1第1項所
規定「土地所有人建築房屋逾越地界」之文義可能性解釋
空間之射程範圍，惟參諸民法第796條之1之規範目的，該
條立法政策之核心內容，無非係考量房屋占用鄰地之越界
者並無投機行為以鑽法律漏洞（即越界者並無類如以故意
越界等減損社會財富之不當誘因行為存在）之情形下，為
「衡平」物權法上因財產原則（即鄰地土地所有人依民法
第765條、第767條等規定據以行使其就土地之所有權能）
可能對某些越界者（即該房屋之其中部分面積客觀上已越
界而占用鄰地）造成過大之損失，因而衡量「當事人利益
」（兼括越界之土地所有人及遭越界鄰地所有人之自主意
思），倘「越界者之房屋因而減少之價值」較「被越界部
分土地在拆屋還地後之利用價值」為大，則應採取事後補
償原則（即民法第796條第2項）為妥適。從而，縱使超過
民法第796條之1第1項規定之文義可能性解釋空間範圍外
而符合民法第796條之1第1項前述規範目的之相類似案例
情形，亦應類推適用民法第796條之1第1項之規定，始屬
妥適。且查，綜核上述第⑴、⑵點理由，由上址466號房
屋興建後之黃陳月及被告三人先前取得上址466號房屋事
實上處分權之過程，顯見黃添發、黃陳月及被告三人並無
類如故意越界而以系爭建物占用同段第1234之3地號土地
之投機行為存在，且將系爭建物拆除並將其坐落之該面積
11平方公尺土地返還原告及訴外人蔡江淋、蔡國祥等所有
人之結果，黃陳月及被告三人因上址466號房屋中之系爭
建物遭拆除因而減少之價值，較原告及訴外人蔡江淋、蔡
國祥於拆屋還地後就系爭土地之利用價值為大，亦堪認定
。依前開說明，本件應類推適用民法第796條之1第1項規
定而認被告得免其將系爭建物移去並返還該坐落面積11平
方公尺土地予原告及全體共有人（即訴外人蔡江淋、蔡國
祥）之義務，始屬妥適。從而，原告就系爭建物部分，依
民法第767條、第821條之法律關係，請求被告將系爭建物
拆除，並將系爭建物坐落之該面積11平方公尺土地返還原
告及全體共有人（即訴外人蔡江淋、蔡國祥），為無理由
，不應准許。至於兩造間就系爭建物之該坐落面積11平方
公尺土地所生有關民法第796條之1第2項規定之償金及價
購問題，尚非屬本院得逕予審究之範圍，附此敘明。
⒊另被告共同占用使用系爭土地中之系爭圍牆（面積合計2平
方公）、系爭空地（面積合計4平方公尺）之坐落土地部分
，並非為房屋，亦非具有與房屋價值相當之其他建築物（民
法第796條之2規定參照），此部分自無類推適用民法第796
條之1規定之餘地，併予敘明。
㈤綜上所述，原告依民法第767條、第821條之法律關係，請求
被告將系爭圍牆（即如附圖編號1234-3（1）、1234-3（4）
所示，面積依序為1平方公尺、1平方公尺之圍牆）拆除，並
將系爭圍牆及系爭空地（即如附圖編號1234-3（2）、1234-
3（4）所示，面積依序為2平方公尺、2平方公尺之系爭圍牆
內空地）返還原告及全體共有人（即訴外人蔡江淋、蔡國祥
），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部
分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，
仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲請，酌定相當擔保
金額【即原告起訴時系爭圍牆、空地所坐落同段第1234之3
地號土地之公告土地現值109,800元（計算式：18,300元/平
方公尺×6平方公尺＝109,800元）】，為原告預供擔保後，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之
駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國105年11月22日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月22日
書記官