臺灣橋頭地方法院小額民事判決 105年度岡小字第325號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱勤翔
被 告 陳正煌
上列當事人間因竊盜等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件（本院105年度審附民字第154號），由
本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國105年11月8日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一０五年四
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年11月28日凌晨3時許，在新竹
縣○○鄉○○街○○○巷○○○○○○○○○○○○○號○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○號信用卡1張等物，得手後持該竊得之信
用卡，於如附表所示之時間、地點，以上開信用卡插入自動
售票機購買高鐵車票而取得如附表所示之高鐵車票，致伊銀
行因此受有4,395元之損害，爰依民法第184條第1項前後
段、第2項規定（請擇一為有利於伊銀行之判決），訴請被
告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
竊取 張秀美 之信用卡並插入自動售票機購買高鐵車票，致其
受有4,395元之損害等情，以及刑事部分，被告因前揭行為
經臺灣高雄地方法院刑事庭以105年度審易字第709、918
號刑事判決判處由收費設備取得他人之物罪有期徒刑6月，
如易科罰金以1,000元折算1日確定之事實，業經本院調閱
刑事卷宗查明屬實。而被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，
堪認原告主張屬實。揆諸前揭規定，原告請求被告賠償4,39
5元，洵屬有據。原告另依民法第184條第1項後段、第2
項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。民事訴訟法第43
6條之19第1項固規定，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。惟本件係刑事附帶民
事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判
，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無
從確定訴訟費用之數額。然依民事訴訟法第78條規定，諭知
訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定
其數額，併予敘明。
中華民國105年11月22日
岡山簡易庭法官謝濰仲
附表：
┌──┬──────┬───────┬────────┬────┬──────┐
│編號│時間│商店或付款設備│地址│交易金額│備考│
│││││(新台幣)││
├──┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┤
│1│104年11月28│高鐵新竹站自動│新竹縣竹北市高鐵│1,950元│購買高鐵車票│
││日上午6時46│售票機│七路6號│││
││分│││││
├──┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┤
│2│104年11月28│同上│同上│2,140元│同上│
││日上午6時49│││││
││分│││││
├──┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┤
│3│104年11月28│同上│同上│305元│同上│
││日上午某時許│││││
├──┴──────┴───────┴────────┴────┴──────┤
│總計：4,395元│
└──────────────────────────────────────┘
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年11月22日
書記官馮欽鳳