臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1025號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陶子安
被 告 劉書齡
訴訟代理人 康素娟 律師
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰貳拾陸元，及其中新臺
幣壹拾肆萬零柒佰捌拾柒元其中自民國九十六年九月二十四日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰貳拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:兩造於民國93年3月16日成立信用卡使用契約（下稱
系爭契約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依
約被告即得於特約商店記帳消費，又被告自96年4月23日，即
未依約繳款，截至96年9月23日止累計積欠款項為新臺幣（下
同）156,826元，其中140,787元為消費款，16,039元為循環利
息，迄今尚未清償，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
被告則以：伊確實有積欠原告上開債務，希冀兩造間能進行債
務協商等語，資為抗辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭契約、電腦帳務資
料及信用卡約定條款各1份為證（見本院卷第7頁至第9頁反面
），且被告對此未加以爭執，經本院斟酌上開證據，堪認屬實
。從而，原告依系爭契約約定請求被告給付156,826元，及其
中140,787元自96年9月24日起至104年8月31日止，按週年利率
20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳柏志
得上訴。
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元