臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第883號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
被 告 王詩綺
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺
幣陸萬柒仟捌佰柒拾肆元自民國一百零一年八月八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰貳拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
下稱新光商銀）成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），並領
用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告即得於特約
商店記帳消費，又被告自民國93年3月30日起即未依約繳款，
截至97年1月28日止累計積欠款項為新臺幣（下同）119,225元
，其中67,874元為消費款、51,351元為已發生之循環利息，迄
今尚未清償。又新光商銀於97年1月25日將前開債權依民法第2
94條規定讓與原告，且於同年2月4日以登報公告方式為債權讓
與之通知，應認本件債權已合法讓與原告，而對被告發生效力
，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
被告則以：伊確實積欠原告前開債務，有委託律師辦理債務整
合等語，資為抗辯。
經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、債務人信用
卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書及民眾日報登
報公告各1份為證（見本院卷第6頁至第12頁），且被告對此未
加以爭執，經本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從
而，原告依系爭契約約定請求被告給付119,225元，及其中67,
874元自101年8月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%
計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳柏志
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元