臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第988號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被 告 湯珮琳
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾肆元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:被告於民國103年9月25日與原告成立信用卡使用契
約（下稱系爭契約），並領用卡號為0000000000000000號之信
用卡，依約被告即得於特約商店記帳消費，又被告至106年8月
6日止累計積欠款項為新臺幣（下同）151,784元，其中145,04
2元為本金，6,742元為循環利息，迄今尚未清償，爰依系爭契
約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告主張上揭事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明
細報表、系爭契約、信用卡約定條款、信用卡帳單及繳款交易
利息回算查詢清單各1份為證（見本院卷第4頁至第12頁）。被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告
之主張為真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告給付151,
784元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳柏志
┌─────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬──────────────┬─────┤
│編號│計息本金（│利息起迄日（民國）│週年利率│
││新臺幣）│││
├──┼─────┼──────────────┼─────┤
│1│49,774元│自106年8月7日起至清償日止│13.75%│
├──┼─────┼──────────────┼─────┤
│2│95,268元│自106年8月22日起至清償日止│15%│
└──┴─────┴──────────────┴─────┘
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元