臺灣新竹地方法院109年度事聲字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年事聲字第27號民事裁定

裁判日期：民國109年10月22日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度事聲字第27號異議人即債務人 黃俊章 相對人即債權人 彭淑卿 上列當事人間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年7月15日所核發之109年度司促字第6625號支付命令聲明異議，經本院司法事務官於109年9月17日，以109年度司促字第6625號民事裁定駁回，異議人不服該裁定之處分，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。查異議人前於民國109年9月11日具狀對本院司法事務官於109年7月15日核發之109年度司促字第6625號支付命令（下稱系爭支付命令）聲明異議，經本院司法事務官以異議人所為異議逾期為由，於109年9月17日以109年度司促字第6625號裁定（下稱原裁定）駁回異議，並於109年9月23日送達異議人戶籍址所在地，由異議人本人親收無訛，有送達證書在卷可按，經異議人不服原裁定，於109年9月26日具狀聲明異議，是異議人於本件所提出異議，業已遵期於處分送達後10日之不變期間內提出，嗣經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序並無違誤，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：原裁定理由記載系爭支付命令以寄存送達之方式，於109年8月3日對異議人發生送達效力，惟實際異議人係於109年9月8日始自警察機關領取上開支付命令，加計20日之法定不變期間，則提出異議之期間末日應為109年9月27日，是異議人於109年9月11日對系爭支付命令具狀提出異議，未逾法定20日之不變期間，自屬合法，原裁定未予詳查，遽為駁回異議之裁定，顯有未當。為此，異議人爰提出本件異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項亦有明文。故民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度臺聲字第13號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）本件相對人前向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院司法事務官於109年7月15日作成系爭支付命令，並向異議人位在新竹市○○路○○○巷○○號之戶籍址為送達，因未獲會晤異議人本人，而於109年7月23日寄存於新竹市警察局第一分局西門派出所，而異議人確有居住在新竹市○○路○○○巷○○號之戶籍處，此觀異議人聲明異議狀所載地址自明，應認上開寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起經10日發生效力，即該支付命令應於109年8月3日發生效力，是異議人聲明異議期間應自109年8月4日起算20日，即於同年月23日屆滿法定不變期間，惟嗣異議人於109年9月11日對系爭支付命令提出異議，有本院收狀章可憑，依上開法條之規定，已逾法定之20日不變期間，其聲明異議，自非適法。從而，本院司法事務官於109年9月17日以異議人逾20日之不變期間，始提出異議為由，而以原裁定駁回異議人之異議，經核並無違誤之處。
（二）異議理由固稱其於109年9月8日始自警察機關領取系爭支付命令云云，惟異議人既設籍於「新竹市○區○○里○鄰○○路○○○巷○○號」，且其所提出聲明異議狀上亦載明上開地址為其住所，有異議人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、異議人聲明異議狀在卷可稽（見本院司促卷第21頁、本院事聲卷），則系爭支付命令既經本院囑託郵務機關送達至異議人之上開住所，因未獲會晤異議人本人，而於109年7月23日將之寄存送達地之警察機關以為送達，有送達證書在卷足憑（見本院司促卷第27頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，系爭支付命令於109年8月3日已生寄存送達之效力。至寄存送達之效力發生後，異議人究於何時領取應受送達之文書，於送達之效力均無影響，其於109年9月11日始對系爭支付命令提出異議，顯已逾20日之不變期間，依民事訴訟法第518條之規定，法院自應裁定駁回其異議。
（三）綜上，系爭支付命令既生寄存送達之效力，則異議人於何時領取系爭支付命令，對於送達之效力均無影響，是異議人於系爭支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議，本院司法事務官裁定駁回異議人之異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年10月22日
民事第一庭法官蔡欣怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年10月22日
書記官謝國聖