臺灣臺南地方法院109年度訴字第802號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第802號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第802號原告新光產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人 莊曜彰 訴訟代理人 郭逸斌 複代理人 郭奇陵
高子鈞 被告 蔡明成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年
6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬肆仟壹佰叁拾叁元，及自民國一○九年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,094,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷13頁）。
嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告904,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第19頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年11月11日中午12時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺南市○○區○○○路由南往北方向行駛在內側車道上，行經址設三抱竹路之台積電前時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，即貿然前行，適有原告所承保、訴外人 吳怡慧 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同向行駛在前，因閃避不及，被告駕駛前揭車輛之前車頭處即與系爭車輛之後車尾處發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。原告就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付報廢全損金額1,390,000元予吳怡慧，而系爭車輛修復費用為1,094,240元（其中工資147,735元、烤漆費用63,315元、零件費用883,19
0元），扣除零件折舊部分後為904,133元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭車輛修復費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第
1項、第3項分別定有明文。原告主張被告於上揭時、地駕駛前揭車輛，因未注意車前狀況及保持安全距離即貿然直行，而與吳怡慧駕駛系爭車輛發生碰撞而肇生系爭事故，原告並已依保險契約賠付系爭車輛報廢全損金額1,390,000元等情，業據其提出與所述相符之車險保單查詢表、系爭車輛之行車執照、保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊道路交通事故當事人登記聯單、保安警察第二總隊道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、保險估價單、理算書為證（見調字卷第17頁至第45頁），並經本院依職權向內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊調取系爭事故現場圖暨相關資料【含道路交通事故調查筆錄、診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片】（見調字卷第59頁至第75頁）查閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。查本件被告考領有合格之駕駛執照（見調字卷第67頁），對於上開注意義務當所知悉，且觀諸道路交通事故現場圖所示，被告駕駛前揭車輛行駛在臺南市○○區○○○路內側車道、吳怡慧駕駛系爭車輛同向行駛在前，再依前開道路交通事故調查報告表㈠所載，系爭事故發生時，天候為晴、日間有自然光線、視距良好，且柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，顯無何不能注意之情事，詎被告駕駛前揭車輛行經上開路段時，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，即貿然直行，被告駕駛前揭車輛之前車頭處即與系爭車輛之後車尾處發生碰撞，致系爭車輛受有損害，足見被告確有應注意、能注意而不注意之過失甚明，且被告過失駕駛前揭車輛之肇事行為，與系爭車輛之受損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計1,094,240元（含工資147,735元、烤漆費用63,315元、零件費用883,190元）等語，業據其提出前揭估價單為證（見調字卷第27頁至第43頁），依上開估價單與系爭車輛受損照片對照觀之，需維修項目與受損害部位相符，堪信屬實。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則以系爭車輛108年5月出廠（見調字卷第19頁），迄系爭事故發生時已使用7個月（按營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定未滿1月以1月計），故經扣除折舊額後，零件部分修復費用為693,083元（計算式詳如附表所示），是系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資、烤漆費用後為904,133元【計算式：693,083元＋147,735元＋63,315元＝904,133元】，原告請求系爭車輛必要修復費用904,133元，即屬有據。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。如前述系爭事故之發生係被告之過失，而原告得代位行使所承保車輛之車主即被保險人吳怡慧向被告請求之數額，不得逾越該被保險人得向被告請求賠償之金額，準此，原告得向被告請求給付之金額為904,133元。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告代位對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於109年3月25日送達被告（見調字卷第57頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年
3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付904,133元，及自109年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第三庭法官王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官曾怡嘉【附表】┌──┬────────────────┬──────────────┐│年數│折舊額│折舊後餘額││├──────────┬─────┼────────┬─────┤││計算方式│金額│計算方式│金額││││（新臺幣）││（新臺幣）│├──┼──────────┼─────┼────────┼─────┤│7月│883,190×0.369×7/12│190,107元│883,190－190,107│693,083元│└──┴──────────┴─────┴────────┴─────┘