臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 103年度雄秩易字第2號
聲請機關 高雄市政府警察局新興分局
受處分人 廖振龍
連英明
上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，分別經高雄市政府警
察局新興分局於民國102年11月19日及同年12月10日以高市警新
分偵字第00000000000號及00000000000號處分書裁處罰鍰，因
逾期不繳納，原處分機關聲請易以拘留，本院裁定如下：
主文
廖振龍易以拘留伍日。
連英明部分聲請駁回。
理由
壹、 廖正龍 部分：
一、聲請意旨略以：受處分人廖正龍因違反社會秩序維護法案件
，經裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元確定，惟其已逾法定
期限而未為繳納，為此爰依社會秩序維護法第20條第3項及
第45條第1項之規定，聲請易以拘留等語。
二、按罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納；罰鍰逾期不完納
者，警察機關得聲請易以拘留；又罰鍰易以拘留，以300元
以上900元以下折算1日；但易以拘留期間不得逾5日；罰
鍰總額折算逾5日者，以罰鍰總額與5日之日數比例折算，
社會秩序維護法第20條第1項、第3項及第21條第1項、第
2項分別定有明文。又寄存送達，自寄存之日起，經十日發
生效力，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第62條之準
用民事訴訟法第138條第2項亦有明定。
三、查本件受處分人廖振龍因違反社會秩序維護法案件，經聲請
機關於102年11月19日以高市警新分偵字第00000000000號
處分書裁處罰鍰6,000元，該處分書並於102年12月21日合
法送達於廖振龍之住所(即102年12月11日寄存送達，經10
日生送達效力)，廖振龍未於期限內聲明異議，該處分業經
確定。嗣聲請機關另行核發執行通知單，並於103年1月6
日由廖振龍親自簽收，惟其仍未於10日內完納罰鍰等情，有
上開處分書、執行通知書、送達證書等件在卷可稽。從而，
此部分聲請於法有據，應予准許。又廖振龍應繳納罰鍰
6,000元，以900元折算1日計算，已逾5日，應以罰鍰總
額與5日之日數比例折算，是本件應以1,200元折算1日，
易以拘留5日。
貳、連英明部分：
一、聲請意旨略以：受處分人連英明因違反社會秩序維護法案件
，經裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元確定，惟其已逾法定
期限而未為繳納，為此爰依社會秩序維護法第20條第3項及
第45條第1項之規定，聲請易以拘留等語。
二、按罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納，且逾期不完納者
，警察機關得聲請易以拘留，社會秩序法維護法第20條第1
項、第3項定有明文，故得聲請易以拘留者，自應以裁處罰
鍰之裁定確定後，經處罰機關定期通知被處罰人完納罰鍰，
然被處罰人仍逾期不完納罰鍰之情形為要件。經查：受處分
人連英明因違反社會秩序維護法案件，經聲請機關於102年
12月10日以高市警新分偵字第00000000000號處分書裁處罰
鍰6,000元，並由連英明親自簽收，而其未於期限內聲明異
議，該處分業經確定等情，有上開處分書、送達證書附卷可
憑，應堪認定。然本件聲請機關對被處罰人連英明之執行通
知單送達之處所，並非其戶籍地址「高雄市○○區○○○路
○○○巷○號5樓之1」(參卷附第15頁個人基本資料查詢結
果)，此觀該送達證書係記載寄存於「中庄派出所」(參卷
附第12頁送達證書)，而該派出所係位於高雄市大寮區，並
非高雄市三民區即明(參卷附第13頁高雄市政府警察局全球
資訊網分局轄區分佈資料)，則聲請機關未依前址通知連英
明到案執行，該執行通知單之送達難認已生合法送達之效力
，罰鍰完納期限始日自無從起算。從而，移送機關以連英明
逾期不完納罰鍰為由聲請本院易以拘留，其聲請顯於法未合
，應予駁回。
參、依社會秩序維護法第21條第1項、第2項、第46條第1項，
裁定如主文。
中華民國103年3月14日
高雄簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國103年3月14日
書記官王壹理