裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第657號民事判決
裁判日期：民國108年07月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第657號原告 葉威杰 訴訟代理人 丁威中 律師被告 陳冠瑋 訴訟代理人 蘇奕全 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百零七年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造在民國103年4月間結識成為朋友，105年3月間被告大力推薦原告投資訴外人 陳樹盛 （即陳老師）團隊之博弈事業，表示每月可穩賺紅利8%，但需要投資新臺幣（下同）12
0萬元，原告因信任被告，遂向銀行抵押貸款，於105年3月14日在臺中青海路「八方雲集」交付120萬元給被告，被告則交付發票人為陳樹盛、金額120萬元、發票日105年3月14日、到期日106年3月19日之本票1張（下稱系爭本票）給原告，並允諾將於106年3月19日返還120萬元資金且紅利不變。又原告交付120萬元後，多次要求與投資團隊、陳樹盛見面，均遭被告藉口迴避。且被告僅於105年4至6月間，每月各付紅利18,000元，同年7、8月各6,000元，
105年9月為1,200元，之後便未再支付紅利。經原告詢問被告後續分紅事宜時，被告即轉貼所謂陳樹盛之公告，表示因資金調度問題無法發放分紅。惟原告察覺有異，要求被告提供陳樹盛之聯絡方式，被告竟表示其無法直接與陳樹盛聯絡，且極力阻止原告報警處理，甚至稱其可教原告操盤，每月給原告2萬元，但原告須將系爭本票還被告。 佐以 被告提出陳樹盛出具之聲明書內容係為替被告開脫責任。足見被告在陳樹盛團隊係處於核心成員地位，而非被害投資人。而先前所發給原告之紅利，不過是由原告所交付之資金中挪出。
被告引薦原告投資陳樹盛團隊，卻多次隱瞞重要資訊及謊報事實，導致原告損失120萬元，被告與陳樹盛間乃詐欺之共犯。至原告對被告及陳樹盛所提詐欺告訴案件，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官固以106年度偵字第9815、26697號（下稱刑事案件）對被告為不起訴處分，然此結果不拘束民事法院。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告12
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告也有投資陳樹盛300萬元，並曾去過陳樹盛在澳門投資的賭場，被告投資獲利情形為每月5至8萬元。被告在閒聊中告知原告上情，原告表示有興趣投資120萬元，被告才約原告、陳樹盛及其會計吃飯，由原告交付120萬元給陳樹盛之會計，由會計交付系爭本票給原告。被告未經手任何財物，亦未允諾於106年3月19日返還該120萬元給原告，且紅利不變。被告亦多次向原告表示若其家人擔心，可隨時將資金抽回。而原告分得之紅利，均係由陳樹盛匯款，並非被告所為，被告不清楚原告有無分得分紅及金額。被告也曾帶原告去陳樹盛在重慶路的辦公室，只是沒有遇到陳樹盛，故被告並未隱瞞陳樹盛公司地址。嗣後陳樹盛投資事業出問題，被告亦曾向陳樹盛請求返還被告與原告之投資款，然陳樹盛允諾之後卻人間蒸發，被告始知受騙。被告復於陳樹盛投資事業出問題後，借款資助原告。佐以被告已對陳樹盛聲請本票裁定，以及陳樹盛曾於刑事案件償還原告部分金額，嗣於本件訴訟中出具聲明書，均足證被告實為被害人，而非陳樹盛之詐欺共犯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其係受被告引薦投資陳樹盛團隊而交付120萬元乙節，為被告所不爭執，惟否認其與陳樹盛為詐欺共犯，並以前詞置辯。經查：
（一）被告雖辯稱其亦有投資陳樹盛之團隊等語，惟查，被告於本件訴訟中稱其投資金額為300多萬元（見本院卷第26頁正面），與其於刑事案件中所稱投資金額100萬元（見臺中地檢偵9815號卷第18頁正面；交查卷第13頁正面），兩者差異甚鉅，亦與其所持陳樹盛簽發之本票金額共160萬元（見本院卷第37至38頁本票裁定）不符。且被告所辯其曾向陳樹盛要求返還原告及其自己之投資款乙節，亦未見被告舉證以實其說。是被告辯稱其亦為陳樹盛團隊之投資者，要難遽信。
（二）依兩造間之LINE對話紀錄，可見105年3月11日（週五）晚上7時50分，被告先約原告在重慶路及青海路交叉口碰面，並於105年3月12日（週六）凌晨0時2分表示其可配合原告之時間；原告隨即回稱：其週一12時下班後，盡快趕去銀行辦資料，辦完過去臺中市找被告等語；被告乃詢問原告去銀行是否係辦理信用貸款、是否順便領現金等語，經原告表示「領全現金嗎？」「農會會不會讓我領」「120很多」等語，被告即回覆「領的時候銀行人員會問很詳細，因為詐騙車手太多，所以他們很小心」「每次我去銀行自己的錢領超過50萬，就問一堆，但是他也是擔心你被詐騙車手騙啦」「可以領」「我還有領過600萬」「
120還好」「農會問就說買車需求之類」等語，復於上午
9時36分詢問原告一個月房貸多少，經原告表示為1.3%，被告即稱「那還真少」「你每月還會多賺五千」等語；原告嗣於23時29分表示「預計週一信貸會出來」，被告即詢問「週一確定下來？」，原告因而於105年3月13日（週日）回應「沒，等我確認簽名」「明天告知你」；嗣於10
5年3月14日（週一），被告於上午10時11分向原告表示出發時要說一聲，因為其要抓時間過去，並詢問原告信貸資金是否今天拿到等語，原告則於同日上午11時24分、49分、54分，陸續表示還沒拿到信貸資金，已在領錢中，要出發會聯絡被告等語（見本院卷第51至52頁正面編號1至10）。綜觀上開對話內容，及原告於105年3月18日表示「120是14撥款對吧票寫14」「我記錄一下繳款日期跟撥款日期。這樣才清楚」等語（見本院卷第52頁反面至53頁正面編號16至18），佐以系爭本票發票日為105年3月14日（見本院卷第9頁）。可知原告於105年3月14日係依被告之要求，自農會提領120萬元現金之後，與被告碰面交付該筆現金。衡諸常情，若被告僅係引薦原告投資，其大可直接介紹原告與陳樹盛團隊成員認識，由原告與陳樹盛團隊成員自行洽談投資事宜。但從上開對話內容可知，被告係積極要約原告碰面交付款項，並要求原告需全部領現金。被告上開舉動，與一般單純介紹投資之人，顯然有別。
（三）被告雖又辯稱其曾告知原告可隨時抽回資金等語。然查，觀之兩造間之LINE對話紀錄，可見被告於105年3月7日詢問原告「資金家裡有需求要抽回？」「有資金需求就先退回去即可或是在打給我」後，兩造復通話長達20分鐘許，通話完畢後，被告旋即表示「想清楚沒」「要抽還是拚！？」，原告因而表示要拚，被告遂向原告表示「先別離職，別怕」「等我們團隊消息」（見本院卷第52頁正反面編號12至15頁）；嗣於105年3月21日原告又表示因家人要求抽回資金，請被告週一請會計匯款等語，被告則回覆「沒關係。你資金拿回去」「最近找天中午來上次那裡，我請會計拿給你，不能用匯款，會有金流問題，你把本票帶來還給會計」「避免你爸生氣」「到時候你看團隊你就明白了」「你過陣子資金抽回怎麼辦，你事情沒處理好，就先拿回去好了」「加油。希望你別有太多變數」等語；對於原告表示「對於沒有錢的我，擔心是必然的，因為人生第一次貸款投資，…不像冠（即被告）你本來就有不錯的天生條件及優勢在」「如何像朋友一樣，輕鬆月賺50以上」，被告即回稱「你可以的，相信我，成功前請先相信自己」等節（見本院卷第53頁正面至55頁正面編號21至25、28、29、34）。可見被告係利用原告亟欲賺錢致富之心態，以話術使原告誤認陳樹盛之團隊獲利頗豐，每月有穩定分紅，值得拚搏一番，而決定投資、不抽回120萬元資金。且從被告可立刻同意原告抽回資金，並稱將請會計拿
120萬元退還原告乙情，益見被告並非單純引薦投資之人，而為陳樹盛團隊成員，否則被告豈可自行決定是否讓原告抽回資金，並可指示陳樹盛之會計將款項交還原告。
（四）再佐以訴外人 游景賀 於刑事案件中陳稱：我是在一個LINE群組裡面認識被告，被告說他有在做一個百家樂的投資案，保本、保證穩定獲利，每月可固定分紅8%，我因此在10
5年1月6日從臺北下來臺中，由被告開車載我去陳樹盛位於重慶路的公司，我有和陳樹盛碰到面，也有上課，我當天交付現金30萬元給陳樹盛，陳樹盛則簽發30萬元的本票給我；我沒有陳樹盛的聯絡方式，後續都是透過被告聯絡，基本上被告就是陳樹盛的代理人等語（見臺中地檢交查卷第11頁正反面）。游景賀所述關於陳樹盛團隊之投資方案、投資即取得陳樹盛簽發之本票、投資者均係透過被告聯絡陳樹盛等情節，均核與原告本件主張相符。參以陳樹盛團隊之投資訊息及105年9月未發放紅利之後的團隊狀況，均係由被告張貼或轉貼（見臺中地檢交查卷第17至20頁；本院卷第64頁反面編號110、第69頁正反面編號14
7、149至151、第70頁反面編號159至160）。足認原告主張其均係透過被告與陳樹盛聯繫，確屬實在。
（五）然而，105年9月陳樹盛未按期發放紅利之後，原告於10
5年9月23日要求被告提供陳樹盛及秘書的電話，被告竟表示其都是透過秘書聯絡，並無陳樹盛的電話，因秘書已離職，根本無法聯繫，要原告等到9月底陳樹盛沒有聯絡再想辦法等語（見本院卷第72頁正反面編號169、170、
173、174），卻又於10月間轉貼陳樹盛公告其已另外簽約，資金可回到臺灣操作之訊息（見本院卷第75頁反面編號第197、第76頁正面編號204），足見被告一方面否認其可與陳樹盛或所謂秘書聯繫，一方面又轉貼陳樹盛之公告，所為相互矛盾。再者，被告復於105年12月5日向原告稱：陳樹盛有另外簽一份合約，被告要去找律師檢驗該合約是否真正，要原告再等等，被告會想辦法幫原告繳房貸，但原告需幫忙做類似操盤手工作，這樣被告每個月會給原告2萬元，就當作是還120萬元的本金，被告還完12
0萬元時，原告要將系爭本票還給被告，至於陳樹盛後續有無償還該120萬元，則與原告無關，等於是被告幫原告補120萬元的洞等語，並不斷要求原告先不要報警、備案或找律師，要給被告時間處理等語（見本院卷第85至92頁）。由此可見，在陳樹盛未按期發放紅利之後，被告與陳樹盛仍有保持聯絡，且被告不斷以報警也沒用為由，阻止原告循法律途徑救濟，甚至提出其可替陳樹盛償還120萬元給原告之方案，要求原告再給陳樹盛或被告時間處理。被告上開舉措，與一般投資被害人急於報警、僅關係自己能否取回本金之心態，顯然有異。再參以被告於刑事案件開庭時，復提出陳樹盛請假單、陳樹盛與游景賀之和解協議書、陳樹盛於106年6月2日臨櫃匯款5萬元給游景賀、106年6月3日臨櫃匯款5萬元給原告之匯款單等影本（見臺中地檢交查卷第30至33頁），並稱：若非陳樹盛有拿到原告的錢，陳樹盛不會找原告談和解，還匯5萬元到陳樹盛帳戶等語（見臺中地檢交查卷第28頁反面）。然查，陳樹盛早已於106年5月3日出境（見臺中地檢交查卷第45頁），可見係由被告於106年6月3日在國內以陳樹盛名義匯款5萬元給原告。又被告於本件訴訟中所提出陳樹盛之聲明書，內容略為：本人收領原告投資款120萬元，與被告無關，被告只是引薦雙方認識，實際負責任之人為本人，然因本人暫時無法清償債務，如今方知被告在此段期間幫忙協助，深表感激，特發此聲明書等語（見本院卷第128頁），均未提及被告亦有投資乙節，僅極力撇清被告對原告之責任，益證被告與陳樹盛之關係匪淺，其等乃共犯關係。末以本件原告僅於105年4月至9月間領得共67,200元之所謂紅利，嗣後即未再取得分文，而本院卷及刑事案件卷證內復無陳樹盛團隊有何實際投資操作行為，難認原告所交付之120萬元確有用於投資，且其所得之分紅確屬投資之獲利。是以，綜合上開各情，足認被告與陳樹盛確有共同對原告詐欺取財之行為。
（六）至被告辯稱其未經手原告交付之120萬元、原告所得分紅亦非由其發放等節，因被告與陳樹盛乃共犯關係，故無論被告有無經手款項或發放分紅，被告均應與陳樹盛就各自分工之行為共同負責。又被告所辯其事後曾借款資助原告乙節縱使屬實，亦無法反推被告一開始無詐欺原告交付12
0萬元之故意，自不足以為有利於被告之認定依據，均附此敘明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告與共犯陳樹盛以前揭方式，共同向原告詐得上開金錢，核屬故意共同侵害原告之財產權，依上開規定，被告自應負共同侵權行為損害賠償責任。因被告已於106年6月3日以陳樹盛名義匯款
5萬元予原告，有匯款單影本可憑（見臺中地檢交查卷第32頁），且為原告於刑事案件中所不否認（見臺中地檢交查卷第28頁反面），足認被告與陳樹盛已清償5萬元，而應予扣除，故本件原告僅得請求被告賠償115萬元。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而原告之起訴狀繕本已於107年3月8日送達被告（見本院卷第22頁），而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自應依上開規定負遲延責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年3月9日起，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告115萬元，及自107年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年7月25日
民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月25日
書記官黃于容