臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴小字第33號
原 告 辜新晃
被 告 辜茗丞 即 辜文信 (即 辜新田 之繼承人)
兼上一人
訴訟代理人 辜文亮 (即辜新田之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實：訴外人即被告二人之父辜新田（已歿）與
原告為兄弟關係，辜新田於民國103年8月24日向原告借款新
臺幣(下同)30,000元(下稱系爭款項)，當時言明僅借用幾天
，詎辜新田竟未依約還款，屢經催討均置之不理，嗣辜新田
於106年間死亡，依民法第1148條第1項前段規定，被告辜茗
丞即辜文信、辜文亮自繼承開始時，承受辜新田財產上一切
權利義務，就系爭款項自應予清償， 爰依 消費借貸及繼承之
法律關係，訴請被告連帶給付上揭款項等語，並聲明：被告
等應連帶給付原告30,000元，及自借款翌日即103年8月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告方面之抗辯：被告二人之父辜新田已於去年死亡，原告
曾於父親過世前以存證信函催討系爭款項，當時即有詢問父
親，父親表示系爭款項係原告分擔其母於103年8月18日死亡
之喪葬費用，當時係原告之子將系爭款項交給訴外人 辜淑娥
，表示想要盡心意分擔喪葬費用，故系爭款項實為奠儀，被
告等之父辜新田既未積欠原告系爭款項，原告自不得向被告
二人請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又
交付金錢之原因多端，是以在消費借貸之情形，當事人間除
須有金錢之交付外，尚須有借貸之合意，方克成立。倘當事
人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互
相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅
證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能
認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判
決意旨參照）。準此，在原告依消費借貸關係請求清償借款
之場合，必須由主張借貸關係存在之原告負舉證責任，並證
明兩造間有金錢之交付及借貸之合意，始能認原告之主張為
正當。
(二)原告固主張曾於103年8月24日交付30,000元款項給被告等之
父辜新田云云，惟為被告等所否認，揆諸前揭說明，自必須
由主張借貸關係存在之原告負舉證責任，並證明雙方間有金
錢之交付及借貸之合意存在，始得認原告之主張為正當。原
告雖提出收據1紙，主張被告等之父辜新田曾收到30,000元
款項云云，然觀諸原告所提之收據僅記載「茲收到新臺幣参
萬元」等語，充其量僅能證明訴外人辜新田曾收受原告交付
之30,000元，但交付金錢之原因多端，本不能單憑訴外人辜
新田有收取該30,000元之事實，逕認雙方間有借貸關係存在
；再經本院依聲請傳喚系爭收據上所載「見證人」即證人辜
淑娥到庭作證結果，證稱：「我也有看到這張過，簽這份的
原因，是因為我母親103年8月25日要出殯，出殯前一天法會
時，我大哥（原告）到場說他兒子拿参萬元來，說要叫我弟
弟辜新田收下，我弟弟辜新田就收了，原告拿一張收據叫辜
新田簽，也要我當見證人，我就簽名了」、「（當時原告或
是辜新田，是否有說這参萬元是借款？）沒有借款的意思，
只是原告拿來說我兒子拿了参萬元過來…，喪葬費的事情都
是辜新田負責處理，在紀錄裡面，喪葬費花了27萬多元，裡
面有寫到原告付了参萬元， 老四 付了貳萬伍仟元，收支都很
清楚」、『（當時在場的人都認為原告的意思是要分攤喪葬
費，所以拿了参萬元？）我們都是這樣認為的，因為每個人
都是有去分攤母親的喪葬費」等語（本院卷第27-28頁），
足認原告於103年8月24日交付30,000元款項給訴外人辜新田
之原因，乃係為其母之喪葬事宜略盡心意及分攤費用，並非
與訴外人辜新田成立借貸關係甚明，足認原告與訴外人辜新
田並無借貸關係存在，故原告請求被告等應依繼承關係返還
借款30,000元，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被
告等清償借款30,000元之主張，由於原告未能證明與被告等
之父辜新田間有借貸關係存在，從而原告本於消費借貸及繼
承之法律關係，請求被告等連帶清償30,000元借款，即屬無
據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
六、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法78條。
中華民國107年6月7日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國107年6月7日
書記官葉昱琳