裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3614號刑事判決
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3614號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩偵字第19
5號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除「現場圖、查獲員警職務報告各1紙、監視器翻拍照片5張」，並補充「佐證照片4紙、高雄市政府警察局三民第一分局車輛協尋（尋獲）電腦輸入單及高雄縣政府警察局尋獲電腦輸入單各1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就竊盜犯行，先後竊取乙○○所有之車號00-0000號自用小客車之原廠鑰匙、遙控器各1副及該自小客車，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告恣意行竊他人之財產，所為實不足採，惟念其所竊上開自小客車1部已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參，及斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告本件犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應將宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法條
1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年10月8日
高雄簡易庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國99年10月8日
書記官林豐富附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：99年度撤緩偵字第195號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度撤緩偵字第195號被告甲○○男28歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○巷45之7號居高雄市○○區○○○路○○○號8樓之10國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之接續犯意，於民國96年1月7日晚上20時許，至乙○○所營位於高雄市○○區○○○路○○○號「春天商務休閒有限公司」（下稱春天商務公司），趁無人注意之際，徒手竊取擺放於櫃檯乙○○所有，牌號碼ZT-5929號自用小客車之原廠鑰匙及遙控器各1副，得手後繼承上犯意，至高雄市○○區○○里○○路與中山路之春天休閒公司出租車輛停放處，以上開鑰匙竊取乙○○所有停放該處車號00-0000號自小客車1部，得手後隨即逃逸；嗣於96年2月9日上午9時40分許，甲○○駕駛上開自小客車行經高雄縣鳳山市○○○路與南正路口為警盤檢查獲。
二、案經乙○○訴請高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告甲○○本署偵查中供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴及證人 蔡尚倜 證述之情節相符，並有贓物認領保管單、現場圖、查獲員警職務報告各1紙、監視器翻拍照片5張在卷足憑。綜上，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國99年6月4日
檢察官丙○○上正本證明與原本無異中華民國99年6月13日
書記官李元正所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。