裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第239號民事判決
裁判日期：民國99年11月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第239號原告 黃亞萍 訴訟代理人 張文雪 律師被告億旗交通有限公司兼法定代理人 林光榮 共同訴訟代理人 郭憲文 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
本件原告起訴時，係依侵權行為、僱傭契約之法律關係請求被告應連帶給付新臺幣（下同）136萬元及自民國97年12月
1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於98年11月
4日以書狀將上開金額縮減為90萬元，並依民法第28條，追加被告林光榮，請求其與被告億旗交通有限公司應連帶給付原告80萬元一情，經核前者應屬減縮應受判決事項之聲明，後者追加請求之基礎事實與原起訴者，於社會事實具有同一性，於法均無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：其自97年4月1日起受僱於被告億旗交通有限公司（下稱億旗公司）擔任司機，保管使用車號00-0000號自用小貨車（登記於禮豐商行名下，實際為億旗公司使用）、行照、ETC卡。於97年12月1日，其因保管之自用小貨車故障乙事，受億旗公司董事即被告林光榮責罵，其於翌日（2日）上午7時許打電話至億旗公司欲請假，惟林光榮未接聽，亦未與其通話，詎林光榮竟利用其擔任董事之職務行為，虛編其於當日上午7時許，向其請假並陳稱上開自小貨車失竊，有侵占該小貨車、行照及ETC卡之犯行，並於當日與警察偕同，至該自小貨車停放地點，誣指原告為侵占現行犯，致原告於眾目睽睽下，被警察戴上手銬逮捕上警車，所受屈辱洵難忍受，嗣原告雖獲不起訴處分，然因林光榮之不實指控，名譽已遭受損害，身心長期備受煎熬，精神痛苦萬分。
又兩造原約定僱傭契約期間1年，本應於98年3月31日始屆滿，惟億旗公司片面於97年12月3日違法終止契約，其無故拒絕受領原告提出之勞務，應給付原告97年12月至98年3月，每月新臺幣（下同）25,000元，計4月共10萬元之薪資。
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、28條，斟酌兩造資力及加害程度，請求被告億旗公司、林光榮連帶賠償其精神損害80萬元，並依民法第487條及兩造工作契約，請求億旗公司給付其薪資10萬元。並聲明：㈠被告億旗公司、林光榮應連帶給付原告80萬元，暨自98年11月4日準備書狀最後送達日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告億旗公司應給付原告10萬元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前兩項請求，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：億旗公司並非告訴或告發人，原告向億旗公司請求賠償並無理由。又自2次偵查內容（98年偵字3360號及98年偵續字176號偵查卷）以觀，檢察官均認原告有占用上開自小貨車及曾向公司會計 王秀蓮 提及車輛不見等情事，致王秀蓮轉知林光榮時，使林光榮誤認車輛失竊；且因億旗公司組長 陳維郎 與原告聯繫時，原告猶未有要將車輛交付之意思，且ETC卡及車輛行照亦由原告所持有，迄至98年5月間，原告始交還億旗公司，足證林光榮並非虛構事實提起告發告訴，自無誣告犯嫌。至林光榮提出告發、告訴後，警員依法偵辦之程序，係依刑事偵查程序處理，與被告林光榮無涉，原告請求精神損害賠償即無理由。又原告因涉嫌侵占公司車牌號碼00-0000號自小貨車，及自97年12月2日起即連續曠職3日等事由，業經林光榮於97年12月3日以存證信函通知原告終止勞動契約，億旗公司即無給付薪資之義務；又依民法第487條規定，原告仍應依法為勞務給付之提出，且億旗公司拒絕原告提出勞務給付，致受領勞務遲延者，始生原告雖實際尚未服勞務仍得請求億旗公司給付報酬之權利，而原告並未依法為勞務給付之提出，其請求亦無理由；又億旗公司於98年5月7日通知原告返還ETC及行照，並依法結餘原告薪資，顯見原告亦已同意終止勞動契約並離職等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告與億旗公司自97年4月1日起訂有1年期之定期僱傭契約，期間自97年3月31日起至98年3月31日止。約定原告薪資本俸20,000元，另有全勤獎金3,000元及安全獎金2,000元。
（二）原告自97年12月2日起至98年3月31日止，均未在億旗公司實際工作。
（三）林光榮曾以告訴人或告發人身分，認原告涉犯侵占罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察署提出侵占罪告發及告訴，嗣經檢察官以98年度偵字第3360號不起訴處分，經再議後，復以98年度續偵字第176號不起訴處分確定。
（四）原告於98年5月11日至億旗公司領取薪資26,910元，並簽立領取本院卷第102頁所示之薪資證明單1紙。
五、本件爭點為：
（一）被告是否有誣告而侵害原告名譽權之行為，原告依據侵權行為法律關係，請求被告億旗公司、林光榮連帶賠償非財產上損害是否有據？如認有據，其數額若干為適當？
（二）林光榮在97年12月3日終止億旗公司與原告間之僱傭契約，是否合法有效？若其終止不合法，原告以億旗公司受領勞務給付遲延為由，進而請求97年12月起至98年3月止之薪資，是否有理由？如有理由，其數額應為多少？
六、本院得心證之理由：
（一）被告是否有誣告而侵害原告名譽權之行為，原告依據侵權行為法律關係，請求被告億旗公司、林光榮連帶賠償非財產上損害是否有據？如認有據，其數額若干為適當？
1.按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出
於虛構為要件，所謂虛構係指明知無此事實，憑空故意捏造者而言，若告訴人出於誤會或懷疑有此事實而為申告，祇因缺乏積極證據以致不能證明所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，亦不得指為虛構，而告訴人本缺乏誣告之故意，仍不能遽以誣告罪論處，此有最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251號、44年台上字第892號、46年台上字第927號判例可資參照。次按侵權行為所生之損害賠償請求權，係以故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，亦有最高法院54年台上字第1523號判例要旨可資參照。
2.原告主張林光榮虛編原告有向伊或王秀蓮表示該小貨車失
竊之事情，誣告其涉有侵占該小貨車、ETC卡片、行照罪嫌一事，無非以：陳維郎並未證述原告向其表示該自小貨車失竊，林光榮於偵查中陳述前後不一等情為據。惟查：⑴關於原告與林光榮當天早上有無以電話對話一事，經證人即億旗公司會計王秀蓮於98年5月25日偵查訊問中證稱：當天早上是我打電話給原告的，我記得是早上9點10分左右，郵局打電話到公司表示原告說要請假，我就告訴林光榮，林光榮就請我打電話給原告詢問小貨車下落，我就用公司電話打原告手機，她跟我說車子不見了，叫我不用管那麼多，叫我跟林光榮講，請林光榮直接找她談等語（見176號偵卷第10頁），上情除核與原告於當日偵查訊問供稱：陳維郎在12月2日早上6點左右有傳一通簡訊給我叫我再跟公司談談看，我收到簡訊後大概就從7點後一直聯絡公司，都無法直接聯絡到林光榮，因為公司不理我，我就聯絡郵局轉告公司等語相符外（見同上卷第15頁），亦與億旗公司使用之電話，於97年12月2日上午10時5分、10時8分各有1次發話至原告手機之通話紀錄相吻合（見3360號偵卷第17頁），堪認證人王秀蓮上開證詞，應與事實相符，而值採信。是林光榮雖在99年度偵字第3360號偵查過程中，漏述其接到原告電話係經會計王秀蓮轉接一情，惟人之記憶對於細節本可能有所疏漏，要不足以遽認其關於原告以電話通知其小貨車不見之陳述全屬虛構。復參諸證人王秀蓮證稱：我跟林光榮講原告說車子不見了，林光榮就聯絡陳維郎，並聯絡修車保養廠，因為我們不曉得原告的實際住址等語（見176號偵卷第10頁），及證人陳維郎於偵查中證稱：當天林光榮打電話跟我說，要約我在高雄市○○路、六合路口見面，電話中他說車子已經報失竊，叫我去找車子等語（見3360號偵卷第26頁），顯見原告若非有向證人王秀蓮陳稱車子不見了等情，林光榮亦不致有急於該通電話後馬上報警，並隨即聯絡陳維郎偕同前往上址尋找該小貨車之舉動，綜上，足認原告主張：被告林光榮陳稱其向公司表示該小貨車失竊，純屬虛捏云云，已難憑採。⑵又原告於97年12月1日晚上曾因其載貨遲到受林光榮責備一事，為兩造所不爭執，而林光榮甚至於當日曾向陳維郎說要另外找人接替原告，陳維郎亦因此於12月2日早上6點傳簡訊請原告再跟公司談談看等情，亦經證人陳維郎、原告於偵查中陳述甚明，是雙方心中已有芥蒂，在此情形下本較諸一般人容易產生誤會、不諒解，乃屬人之常情，此徵諸林光榮於偵查中陳稱：原告說車子掉了時，我有要求她把車子開回公司，因為我不相信車子掉了，我覺得她想要讓公司開天窗，因為沒有辦法幫郵局載貨會受到處罰，甚至解約等語益明（見176號偵卷第13頁），是林光榮於97年12月2日早上，經原告告知公司車子不見等語時，不相信原告所述，進而懷疑原告有侵占車子之意圖報警追查，要難認係出於誣告之犯意所為。又林光榮於聽聞原告陳稱車子不見之時，係經由保養廠查詢方得知車子可能停在瑞源路，其請陳維郎前往找車時，亦只提供瑞源路123巷口之指示，陳維郎在巷口停車格找到小貨車時，當時警察尚未到場，係其打電話通知林光榮找到車子，林光榮方偕同警方一同到場等情，業經證人王秀蓮、陳維郎證述甚明，足見林光榮若有誣陷原告入罪之意，應無大費周章詢問保養廠該小貨車可能之下落，並派陳維郎四處找尋之必要，其大可詢問原告該小貨車之所在地，再請警察到場逮捕原告即可，足見其確出於誤會或懷疑原告有侵占之意圖，方前往警察局報警，揆諸前開說明，即難認其有誣告之故意。
3.綜上所述，原告主張林光榮利用其職務關係，誣告其有侵
占事實等語，即屬不能證明，其依據侵權行為法律關係，請求被告億旗公司、林光榮應連帶賠償其精神損害80萬元一事，自屬無據。
（二）林光榮在97年12月3日終止億旗公司與原告間之僱傭契約，是否合法有效？若其終止不合法，原告以億旗公司受領勞務給付遲延為由，進而請求97年12月起至98年3月止之薪資，是否有理由？如有理由，其數額應為多少？
1.林光榮於97年12月3日以原告曠職及涉嫌侵占為由，寄發
存證信函予原告表示終止億旗公司與原告間之僱傭契約，惟該存證信函係以億旗公司負責人林光榮之個人名義寄送至「高雄市○○區○○路○○巷○○號」，因招領逾期退回一事，有該存證信函信封戳章附卷可稽（見本院卷第171頁），是原告主張被告該終止契約之意思表示，並未合法送達原告等語，係屬有據，其送達並不合法，億旗公司抗辯兩造間僱傭契約，於97年12月3日業已終止云云，即無可採。
2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬，民法第487條固定有明文。惟此之前提要件需受僱人依法為勞務給付之提出，且僱用人拒絕受僱人提出之勞務給付，以致受領勞務遲延者，始生受僱人雖實際上未服勞務亦仍得請求僱主給付報酬之權利，次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查原告於97年12月2日向林光榮請假，未獲其允許，惟原告自是日起即未再前往億旗公司上班一事，為兩造所不爭執，原告雖主張林光榮於97年12月2日要求原告交回職務上保管之小貨車，另聘僱第三人接替原告職務，有拒絕受領原告提出勞務之意思等語，惟林光榮於97年12月2日僅命原告交回系爭小貨車，尚未向原告表示終止契約之意思，此徵之其於97年12月3日另發送上開存證信函一事可明；而原告主張億旗公司有另聘僱其他人取代其職務一情，未見原告舉證其實其說；且林光榮上開解僱之意思表示並未合法送達原告，如前所述，是原告既自97年12月2日即未曾前往億旗公司，其未能舉證證明其有向億旗公司提供勞務、卻為億旗公司拒絕接受之有利事實，是原告主張億旗公司有受領勞務給付遲延一事，即無足憑取。
3.末按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥
於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，此有最高法院17年上字第1118號判例可資參照。參之原告於98年5月11日至億旗公司領取97年11月至97年12月1日之薪資26,910元，曾返還ETC及行照，並簽立領取薪資證明單1紙一事，為兩造所不爭執。參諸上開領取薪資證明單上載明：「本人黃亞萍，于98.5.11日，經和億旗交通有限公司核算離職後之薪資（97.11～12月），新臺幣貳萬陸仟玖佰壹拾元正無誤...」等語（見本院卷第102頁），足見原告於當日已同意與億旗公司終止勞動契約，並受領離職後核算之薪資，而該26,910元薪資核算期間既算至97年12月1日止，是億旗公司與原告雙方合意終止契約之離職日應溯及至97年12月2日，此徵諸上開契約文字業已甚明，原告雖以：當時是億旗公司事先繕打之文件，原告要領取部分薪資，必須在該證明單上簽名，其並無同意期前終止契約之意，其所謂「離職後」為98年3月定期僱傭契約到期之後等語置辯，惟其對於被告提供之領取薪資證明單若有爭議，自得於該證明單上加註意見，而非於事後任意翻異前詞，曲解上開契約文字。是原告以億旗公司受領勞務給付遲延為由，主張億旗公司應給付其97年12月起至98年3月止之薪資等語，即無理由。
（三）綜上所述，本件既無從證明被告林光榮有何誣告之侵權行為責任，及億旗公司有何受領勞務遲延之情事，且系爭僱傭契約既已溯及於97年12月2日即合意終止，則原告依民法侵權行為、僱傭契約法律關係，請求被告億旗公司、林光榮連帶賠償其精神損害80萬元，暨自98年11月4日準備書狀最後送達日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及請求億旗公司給付其薪資10萬元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，均無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦因其訴被駁回而失所依附，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年11月24日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月24日
書記官許琇淳