臺灣高雄地方法院97年度司執消債更字第285號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年司執消債更字第285號民事裁定

裁判日期：民國99年10月08日

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度司執消債更字第285號聲請人 蔡淯潔 即債務人債權人花旗（台灣）銀行股份有限公司法定代理人 利明献 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 周榮生 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳國和 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 債權人匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃永仁 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
二、㈠本件聲請人聲請更生，業經本院以97年度消債更字第1335
裁定開始更生程序在案，有民事裁定一件在卷可憑。查聲請人未婚，戶籍地雖設於高雄縣梓官鄉，惟自95年起即於高雄市苓雅區租屋居住至今。聲請人現除於新田髮廊有限公司任職，每月有薪資收入新台幣（下同）22,000元外，別無恆產，現尚積欠無擔保及無優先權債權人共8人（其中美商花旗銀行債權由花旗（台灣）商業銀行承受），債務總額計1,666,553元，此有戶籍謄本、普洛新田店員工薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表、債權表、財產資料歸屬清單、綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑。
㈡經聲請人提出第一次、第二次及如附件所示每月清償
7,270元，清償期8年，合計清償697,720元之第三次更生方案，僅有債權人中國信託商業銀行股份有限公司（同意）、遠東國際商業銀行股份有限公司（於第一次更生方案逾期確答）、花旗（台灣）銀行股份有限公司（於第二次更生方案未為確答）、玉山商業銀行股份有限公司（於第二次更生方案未為確答）等4人同意，而未獲債權人會議之可決。查內政部公告99年度高雄縣最低生活費用為每人每月9,829元，99年度高雄市最低生活費用為每人每月11,309元，本件聲請人戶籍地雖設於高雄縣梓官鄉，惟當事人之戶籍地本非認定住所地之唯一標準，聲請人自95年起即於高雄市工作，並與他人共同分租房屋居住至今，業據聲請人提出房屋租賃契約書、房租付款憑單、管理費收據等為證，堪認聲請人之住所地應為高雄市。又，上開內政部公告99年度高雄市最低生活費用標準中，雖已核計無自用住宅之人之房租支出1,328元及社會保險支出751元，惟如當事人因生活之必要，並確有逾上開最低生活標準之支出，即應以實際支出數額列入生活費用支出，始為適當。聲請人主張常年於高雄市工作並租屋居住，並未居住於其戶籍地，每月除基本生活費用外，另有含管理費用之房租支出4,000元及社會保險支出1,500元，業據提出房屋租賃契約書、房租付款憑單、管理費收據、勞健保繳費單等為證，堪認實在，是依上開內政部公告99年度高雄市最低生活費用標準，本件聲請人每月生活費用約為14,730元（00000-0000+0000-000+1500），以聲請人每月22,000元之固定薪資收入，扣除上開基本生活費用後，仍願提出7,270元清償債務，衡情即須以相當於最低生活標準渡日，始能勉力履行更生方案，足見聲請人確已將其每月所得之餘裕，全數用以清償債務。再，聲請人更生方案所定8年清償期所清償之無優先及無擔保權債務總額計697,920元，雖僅達全部無優先及無擔保權債務總額百分之41.88，惟經檢視本件聲請人之債務關係，皆為信用卡、現金卡、信用貸款等債務，諒係聲請人一時輕忽，不當濫用個人信用所致。而債權銀行為於未確實評估聲請人之還款能力即予發卡核貸，嗣後又未能隨時注意聲請人消費、還款異常情形，進而加以管控，於聲請人債務惡化之因，實難卸其責。
㈢末經本院參酌消費者債務清理條例之立法目的，為促進聲
請人經濟生活之復甦及人格發展之健全，認聲請人所提如附件所示之更生方案所列條件，已屬公允、適當且可行。又查聲請人並無同條例第64條第2項各款所定不應認可之消極事由存在，爰依首揭規定，裁定認可如附件所示之更生方案。
三、依消費者債務清理條例第64條第1項、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年10月8日
民事庭司法事務官