臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第393號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 丁曰德
吳家城
被 告 王憶雯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年五月四
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零貳拾玖元，及其中貳萬玖仟柒
佰參拾捌元自民國一百年二月八日起至清償日止，按週年利率百
分之十五點三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國97年12月間向原告申請信用卡（卡
號：0000-0000-0000-0000）使用，信用額度為新臺幣（下
同）30,000元，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，
須於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前清償，或依信
用卡約定條款第14條選擇循環信用方式彈性付款，利息自各
筆帳款入帳日起依被告適用之分級循環信用利率即週年利率
15.35%計付，如有逾期繳納，除應付利息外，其遲延繳納未
滿1個月者應付違約金100元，遲延逾1個月未滿2個月者
應付違約金200元，遲延逾2個月未滿3個月者應再付違約
金300元，違約金分段累計收取最高以連續3個月為限。詎
被告迄今積欠消費帳款29,738元、違約金及利息2,291元，
共計32,029元，嗣經屢次催討，被告均置之不理，為此，爰
依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息
及違約金。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：希望原告能同意被告以本金29,783元分期償還，
利息及違約金部分則不要請求，惟對於原告請求之本金、利
息及違約金之金額並無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳
單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第205條、第252條分別定有明文。原告主
張依信用卡約定條款第14條，被告應給付按週年利率15.35%
計算之遲延利息1,691元，以及600元之違約金，共計2,29
1元等語，被告固以前揭情詞置辯，然查，上開遲延利息以
週年利率15.35%計算，尚未逾法定最高利率20%之上限，且
違約金600元，約為本金29,738元之2%，亦難認屬過高，是
被告請求遲延利息及違約金部分予以酌減，依前揭規定，尚
非有據。又兩造於本院言詞辯論期日中，就被告如何分期償
還尚未達成協議，從而，原告請求被告給付如主文第1項所
示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。