桃園簡易庭100年度桃簡字第119號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第119號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 賴錦新
被　　　告　 郭恆德
受告知人　　臺東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人
　　　　　　 賴文獻
訴訟代理人　 蘇敏慧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年三月三
十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第
一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行
程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1定有明文
。原告主張被告前向訴外人台東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱台東企銀）申辦信用貸款，同時以台東企銀為被保
險人向訴外人國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險公
司）投保消費者貸款信用保險，嗣因被告未按期繳納本息，
由國華產險公司依保險契約賠付台東企銀182,642元（包含
本金168,055元、利息13,261元及違約金1,326元）而取得
代位求償之權利，台東企銀後再將其對被告之債權讓與訴外
人新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐公司），該讓與債
權額應僅有其自負額20,293元，是新豐公司將該債權讓與訴
外人亞太金聯資產管理股份有限公司（下稱亞太金聯公司）
、亞太金聯公司再將該債權讓與訴外人嘉億資產管理有限公
司（下稱嘉億公司），嘉億公司所得請求被告清償之金額亦
應僅有20,293元，縱被告嗣於本院97年度司執字第23849號
強制執行事件中已對嘉億公司清償，惟原告已自國華產險公
司受讓對被告之182,642元債權，仍得請求被告如數給付等
語，涉及台東企銀所得讓與新豐公司債權額之認定，則台東
企銀應為法律上利害關係之人，並經本院依法將該書狀送達
於受告知人台東企銀，受告知人亦於100年5月23日到庭參
加訴訟，先予敘明。
二、原告主張：被告前向受告知人申辦信用貸款，約定按月攤還
本息，並以受告知人為被保險人向國華產險公司投保消費者
貸款信用保險，詎被告於民國90年10月25日出險，國華產險
公司依保險契約賠付受告知人182,642元（包含本金168,05
5元、利息13,261元及違約金1,326元），依法取得代位求
求償之權。嗣國華產險公司於99年6月17日將其對被告之債
權讓與原告，原告並已寄發債權移轉通知函予被告，同時就
受告知人讓與債權予國華產險公司、國華產險公司再將債權
讓與原告之事實一併通知被告。又被告既曾與國華產險公司
簽訂要保書，應知悉其逾期清償時，國華產險公司將理賠予
受告知人，且被告自陳曾於92年間匯款5,000元予受告知人
，並經受告知人告知已將其債權讓與他人，惟受告知人並未
退還該5,000元予被告，故可知斯時受告知人尚未將其自負
額債權讓與新豐公司，受告知人上開告知應係指其將債權讓
與國華產險公司，故而被告應於92年間已知悉國華產險受讓
受告知人182,842元債權之事實。為此，爰依保險代位及債
權讓與之法律關係，請求被告給付182,642元，及其中168,
055元自91年4月26日起至清償日止，按週年利率16%計算
之利息。並聲明：被告應給付182,642元，及其中168,055
元自91年4月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利
息。
三、被告則以：被告與受告知人間僅有一筆200,000元之借貸關
係，而受告知人後將其對被告之債權讓予新豐公司，新豐公
司再將該債權讓與亞太金聯公司，亞太金聯公司復再將債權
讓與嘉億公司，後嘉億公司向本院聲請強制執行（97年度司
執字第23849號），經本院以97年5月28日桃院永執97年司
執安字第23849號對被告任職之訴外人穩懋半導體股份有限
公司核發薪資移轉命令在案，被告對嘉億公司已全數清償完
畢，是原告提起本件訴訟係屬重複請求。又被告雖曾與國華
產險公司簽訂要保書，惟並未預期國華產險公司將會賠償受
告知人，且國華產險公司理賠後，無論國華產險公司或受告
知人均未告知被告該債權讓與之事實，故嘉億公司持受告知
人曾對被告聲請核發之支付命令而聲請強制執行，被告即無
異議並為清償。再被告曾於92年間匯款5,000元予受告知人
為一部清償，並去電受告知人表示願意還款，斯時受告知人
雖告知其已將債權讓與他人，但並未說明係讓與何公司，被
告始於嘉億公司聲請強制執行前未再向受告知人還款等語，
資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、受告知人則以：國華產險公司確有理賠予受告知人，且根據
受告知人與新豐公司間之債權讓與契約書可知，受告知人讓
與金額僅有未獲理賠之自負額部分，至於新豐公司之後將其
債權讓與其他公司，新豐公司或其他公司有無擴張債權之情
形，受告知人並不清楚。又受告知人不清楚於獲得國華產險
公司理賠後，是否曾將債權讓與通知被告，能夠提供之資料
均已提出等語。
四、原告主張之事實，業據其提出受告知人授信約定書、國華產
物保險公司個人小額放款信用保險要保書、理賠申請書及小
額信貸賠款理算書、受告知人債權讓與同意書、國華產險公
司債權讓與證明書、債權移轉通知函暨回執等件為證。被告
固不否認與受告知人間之消費借貸關係，並曾就該消費借貸
關係向國華產險公司投保，惟就應否給付原告182,642元及
利息，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告
得否以其對嘉億公司所為之清償對抗原告？經查：
㈠被告於90年7月25日向受告知人借款200,000元，約定自90
年7月25日起以每月為1期，共分36期平均攤還本息，被告
並同時以受告知人為被保險人，向國華產物保險公司投保貸
款金額為200,000元、貸款期間自90年7月25日起至93年7
月25日止之個人小額信用放款信用保險，為兩造所不爭執，
復有授信契約書、信用保險要保書等件附卷可稽，堪信為真
實。又被告自90年10月25日即未按期清償，計至91年4月25
日止，共積欠受告知人本金186,728元、利息14,734元、違
約金1,473元，共計202,935元，扣除受告知人自負額20,2
93元後，國華產險公司已於91年7月8日賠付受告知人182,
642元，受告知人亦將該上開債權讓予國華產險公司等情，
除有受告知人100年3月14日存保清理字第1000020218號函
說明綦詳外，並有國華產險公司清理人財團法人保險事業發
展中心100年3月23日（100）保清字第0015號函檢附國華
產險公司賠款理算書、受告知人債權讓與同意書，以及原告
提出受告知人理賠申請書在卷可考；再國華產險公司已於99
年6月17日將其債權讓與原告，原告並已將債權移轉之事實
通知被告，有國華產險公司債權讓與證明書、移轉通知函暨
回執附卷可憑，是受告知人對被告所有債權之182,842元，
及其中本金168,055元自91年4月26日起至清償日止，按週
年利率16%計算利息部分，已於國華產險公司於91年7月8
日賠付受告知人後法定移轉予國華產險公司，並經國華產險
公司於99年6月17日讓與原告，應堪認定。
㈡又受告知人雖於國華產險公司給付182,642元前，曾向本院
聲請對被告核發支付命令（本院91年度促字第6135號），該
支付命令係命被告應給付受告知人186,728元，及自90年10
月26日起至清償止，按週年利率16%計算之利息，與自90年
11月26日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10
%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，支
付命令並於91年2月4日確定，經本院依職權核閱上開卷宗
無訛。惟受告知人係於92年12月17日始將其所有債權讓與新
豐公司，有受告知人提出債權讓與契約節本附卷可稽，而其
對被告之債權業於91年7月8日獲國華產險公司給付182,64
2元保險金後，於已獲賠付部份之債權即因清償而消滅，其
所得讓與之債權金額，自應係上開支付命令所示金額扣除國
華產險公司給付部分後之餘額，新豐公司、亞太金聯公司及
嘉億公司所得受讓及讓與之債權金額，亦應以此數額為限，
是受告知人、新豐公司、亞太金聯公司、嘉億公司逾該數額
範圍所為讓與及受讓，應屬無效。
㈢然按保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按債權
人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓
人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，
不在此限，民法第294條第1項、第297條第1項亦有明文
。保險法第53條第1項所定保險人代位權，雖係本於法律規
定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無
待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第
三人之請求權，惟參之債權移轉通知係為避免債務人誤為清
償，或第三人誤自原債權人受讓雙重債權，因而蒙受不測之
損害，故需設有保護規定之立法意旨，則該保護規定自不應
債權移轉係法定或意定而異其適用，意即保險法第53條第1
項規定並非民法第297條第1項但書所稱特別規定，是民法
為保險法之補充法，保險人依保險法第53條第1項規定行使
法定代位權，仍應依民法第297條第1項之規定，於通知第
三人後，始對該第三人發生效力。本件國華產險公司雖於91
年7月8日賠付182,642元予受告知人，該部分債權已法定
移轉予國華產險公司，然依前揭說明，該部分債權移轉非經
受告知人或國華產險公司通知被告，對於被告仍不生效力，
且被告於受通知時，依民法第299條第1項規定，自仍得以
其受讓與通知時所得對抗受告知人之事由，對抗國華產險公
司。
㈣而查，原告主張已以99年7月28日送達被告之債權移轉通知
函，就國華產險公司自受告知人受讓取得182,642元債權之
事實通知被告，並提出債權移轉通知函暨回執為證，然嘉億
公司早於97年4月16日已持本院91年度促字第6135號支付命
令暨確定證明書、債權讓與證明書對被告聲請強制執行，其
後亦未再向本院聲請繼續執行，得認被告抗辯其於收受上開
原告債權讓與通知前，就其依支付命令所示法律關係即其與
受告知人間依信用貸款契約所負債務，已對嘉億公司全數清
償完畢等語，應屬可採，則被告於清償完畢後始於99年7月
28日收受原告之債權移轉通知函，受告知人與國華產險公司
間之債權移轉自該日起始對被告發生效力，被告自得以其受
通知時得對抗受告知人或其受讓人之前揭清償事由，對抗原
告，是原告請求被告給付如訴之聲明所示金額及利息，即非
有據。又被告固自陳曾簽訂信用保險要保書，且受告知人曾
於92年間告知已將債權讓與他人等語，惟被告簽訂要保書此
一事實，僅得認被告於保險事故發生後，應知悉國華產險公
司將於賠付保險金後當然受讓債權，仍非得謂國華產險公司
或受告知人無庸再為債權移轉之通知，已如前述；而受告知
人並未告知被告已將182,642元債權移轉予國華產險公司，
亦為被告陳述明確在案，有本院100年5月3日言詞辯論筆
錄第3頁可參，尚難認被告斯時即知有債權移轉之事實，況
衡之常情，被告並無已受債權移轉通知後，甘冒受讓人嗣後
將對其主張債權之風險，猶願先向讓與人為全數清償之可能
，復且新豐公司、亞太金聯公司及嘉億公司之債權讓與通知
函，均僅謂其等受讓債權係被告「原始貸放金額200,000元
整之未清償本金及利息債權」等語，有債權讓與證明書2紙
附卷可考，則被告以其係於99年7月28日收受原告寄發債權
移轉通知函，始知悉國華產險公司與受告知人間有債權移轉
之事實等語置辯，即非無據。至受告知人雖本於其對被告享
有自負額部分債權，而於92年收受被告匯款給付之5,000元
，惟被告簽立之要保書並未載明理賠範圍附有自負額之限制
，有要保書1紙在卷可憑，且此清償既係被告主動所為，自
難謂受告知人已告知被告債權移轉之事實，亦難謂受告知人
嗣後並未返還該5,000元，即認被告就新豐公司、亞太金聯
公司及嘉億公司應僅受讓受告知人自負額部分債權等情皆已
知悉，是原告主張被告於92年間已知悉受告知人與國華產險
公司間之債權移轉事實云云，洵非可採。
㈤綜上所述，被告得以其對嘉億公司全數清償之事由對抗原告
，原告依保險代位及債權讓與之法律關係請求被告給付182,
642元，及其中168,055元自91年4月26日起至清償日止，
按週年利率16%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月17日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月17日
書記官李華倫