臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞簡字第32號
原 告 黃正敏
訴訟代理人 薛西全 律師
劉妍孝 律師
邱國逢 律師
被 告 環碩環保工程有限公司
法定代理人 郭炯宏
訴訟代理人 陳季韋
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰玖拾柒元，及自民國九十九
年十一月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣玖萬肆仟伍佰玖拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明關於本金部分原為被告應給付新臺幣（下同）
14萬3432元，嗣於本院民國100年1月27日言詞辯論時追加
為18萬1371元（本院當日言詞辯論筆錄參照），核屬請求之
基礎事實同一，又係在同一訴訟標的範圍內擴張應受判決事
項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第7款等規定，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告於96年5月23日成立勞動契約（下稱
系爭契約），從事環保壓縮車司機職務，詎被告竟於99年8
月6日以原告利用職務之便在海軍左營軍區內竊取鋁製品並
變賣為由終止系爭契約，並仍積欠99年7月及8月1日至8
月5日之薪資新臺幣（下同）43731元尚未給付原告。又原
告並未為上開竊盜行為，被告終止系爭契約並非合法，是原
告遂於起訴狀繕本送達日即99年11月1日依勞動基準法第14
條第1項第5款之規定終止系爭契約，又原告平均工資為3
萬2126元，年資為3年2月，是被告另有預告工資3萬5908
元及資遣費10萬1732元尚未給付原告，爰依系爭契約之法律
關係及勞動基準法第16條、第17條暨勞工退休金條例第12條
等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告18萬1371元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計
算之利息。
三、被告則以：原告確於99年7月間利用職務之便在海軍左營軍
區內竊取鋁製品並變賣，嗣被告與海軍左營軍區成立和解並
由被告負擔賠償責任，是被告於99年8月6日終止系爭契約
自屬合法；又原告曾向被告借款，至今仍有1萬元尚未清償
，亦得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其與被告於96年5月23日成立系爭契約，從事環保
壓縮車司機職務，嗣被告於99年8月6日以原告利用職務之
便在海軍左營軍區內竊取鋁製品並變賣為由終止系爭契約，
並仍積欠99年7月及8月1日至8月5日之薪資43731元尚
未給付原告；又原告平均工資為3萬2126元，年資為3年2
月等事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，是依民事訴訟法
第280條第1項前段及第279條第1項等規定，足堪信為真
實。至原告主張被告終止系爭契約並非合法等事實，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請
求積欠薪資43731元有無理由？㈡被告終止系爭契約是否合
法？㈢原告終止系爭契約是否合法？㈣被告請求預告工資3
萬5908元有無理由？㈤被告請求資遣費10萬1732元有無理由
？茲分述如下：
㈠原告請求積欠薪資43731元有無理由？
經查，原告主張被告依系爭契約仍積欠99年7月及8月1日
至8月5日之薪資43731元尚未給付原告等事實，既為被告
於言詞辯論時所不爭執並同意給付（本院100年5月3日言
詞辯論筆錄參照），則原告依系爭契約之法律關係請求被告
給付積欠薪資43731元，為有理由，應予准許。
㈡被告終止系爭契約是否合法？
⒈按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預
告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款固有明文。
⒉經查，被告固抗辯原告確於99年7月間利用職務之便在海軍
左營軍區內竊取鋁製品並變賣等事實；惟經本院分別於99年
12月28日、100年3月1日、100年5月3日言詞辯論時曉
諭其提出相關證據（本院當日言詞辯論筆錄參照）後仍不能
舉證以實其說，復於100年2月21日以書狀明示不願意陳報
海軍左營軍區相關單位資料（本院卷第62至63頁參照），並
於100年5月3日言詞辯論時明示不希望法院發函海軍左營
軍區詢問上開事實（本院當日言詞辯論筆錄參照），自難僅
以被告單方抗辯，遽論原告即有竊盜之事實，從而被告於99
年8月6日以原告利用職務之便在海軍左營軍區內竊取鋁製
品並變賣為由終止系爭契約，即非合法。
㈢原告終止系爭契約是否合法？
⒈次按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞
工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基
準法第14條第1項第5款定有明文。
⒉經查，被告於99年8月6日以原告利用職務之便在海軍左營
軍區內竊取鋁製品並變賣為由終止系爭契約並非合法，已如
前述，而其上開終止契約之意思表示復已包含明示拒絕給付
工作報酬及供給充分工作之意思表示，從而揆諸前揭法律規
定，被告於起訴狀繕本送達日即99年11月1日依勞動基準法
第14條第1項第5款之規定終止系爭契約，自屬合法。
㈣被告請求預告工資3萬5908元有無理由？
⒈再按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契
約而未依預告期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工
資，勞動基準法第16條固有明文。
⒉經查，本件原告並非依勞動基準法第11條或第13條但書規定
終止系爭契約，被告復又不能舉證證明原告終止系爭契約符
合勞動基準法第11條或第13條但書之規定，則原告逕依勞動
基準法第16條之規定請求被告給付預告期間工資3萬5908元
，即無理由，應予駁回。
㈤被告請求資遣費10萬1732元有無理由？
⒈末按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例
後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。
⒉經查，原告係於勞工退休金條例施行即94年7月1日後始成
立系爭契約，應適用勞工退休金條例之退休金制度（勞工保
險局100年4月8日保退二字第10010102010號函即本院卷
第91至92頁同此意旨），又原告平均工資為3萬2126元，年
資為3年2月等事實，已如前述，是揆諸前揭法律規定，原
告所得請求之資遣費為5萬866元【計算式：32126元×38
／12×1／2＝50866元（元以下四捨五入）】。從而，原
告依勞工退休金條例第12條之規定請求被告給付資遣費5萬
866元部分，即有理由，應予准許；其逾此範圍之請求（即
其餘5萬866元部分），則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係及勞工退休金條例第
12條請求被告給付9萬4597元【計算式：43731元＋50866
元＝94597元】，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月2日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本
判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得
免為假執行，以期衡平。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月17日
鳳山勞工法庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月17日
書記官曾秀鳳