臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗小字第58號
原 告 蕭劉英 招
被 告 蕭玉仁
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年5月10日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年10月11日9時許，駕車前往原告
高雄市美濃區柳樹塘26號住處，將狗糞便潑灑在原告住處大
門及窗戶，致惡臭難聞，爰依侵權行為法律關係請求被告賠
償精神損失新臺幣（下同）5,000元云云。
二、被告辯稱：原告之丈夫之前曾帶狗至伊住處大便，經其整理
好後帶至原告住處，其夫有處理好，本次其夫又帶狗至伊住
處大便，伊將狗糞便帶至原告住處，因未等到其夫，便將狗
糞便倒在原告家門口，之後伊用水清洗，將水桶的水潑灑在
原告家門口，本件刑事部分已不起訴，請求駁回原告之訴等
語。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段固定有明文。本件原告主張之事實，並未提出任何
事證證明，雖被告坦承有將小狗之糞便潑灑在原告住處門口
等語，但並非如原告所稱之潑灑在住處之玻璃。另依被告所
提出臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第1771號不起訴
處分書所載，原告所提出之照片顯示被告係將糞便潑灑在原
告住處家門前，如非近距離仔細觀察，尚難察覺等語，足見
被告並非侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
或貞操，雖勉強堪認被告不法侵害原告其他人格法益，但情
節輕微並非重大，從而，原告本於侵權行為法律關係請求被
告賠償精神損失並無依據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國100年5月17日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月17日
書記官郭素蓉