臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第203號
原 告 潘明昇
被 告 簡永三
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國97年4月18日出遊前將其所有之自小
客車（車牌號碼：000000，下稱系爭車輛）交予被告所獨資
經營之晶釉汽車瓷化美容修護廠保養，詎料隔日卻發生故障
，待原告停車查看後才知是引擎沒有冷卻水而導致縮缸。待
引擎降溫加水後，原告立即再送至被告處維修，惟維修後車
子仍無法使用，通知被告再檢修，被告卻置之不理，反向原
告索取維修費，原告嗣後再送裕昌汽車陽明廠（下稱裕昌陽
明廠）維修，惟仍無法完全回復，爰依債務不履行及侵權行
為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應將系爭
車輛修復至原狀，或給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自
97年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為陳述略謂：
原告當初委託其保養系爭車輛，其即告知原告需要更換鐵水
管等零件較安全，然原告未答應，嗣後過了一個月，原告才
進來維修引擎，該筆維修費卻未支付，原告也無法證明車子
損壞係因被告保養不當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原
則。原告既主張其將系爭車輛送至被告處保養，卻因保養不
當致系爭車輛縮缸等情，自應就前揭主張負舉證責任。惟查
，原告就上開主張所提出之證據，僅系爭車輛於98年10月26
日、同年月31日至裕昌陽明廠之維修單（參本院卷第5、6
頁），距原告主張系爭車輛係於97年4月19日因被告保養不
當產生縮缸之時，已逾1年6月，且據裕昌陽明廠之回函所
稱：上開維修單係在處理系爭車輛抖動問題，與縮缸問題無
關（參本院100年度鳳小字第78號給付修理費等事件卷，下
稱鳳小字第78號卷）；且系爭車輛於維修後已無引擎抖動現
象，可正常駕駛（參本院卷第40頁），實難證明系爭車輛有
原告所主張之損壞，更難證明該損壞係由於被告保養不當所
引起。原告雖復改稱被告所呈於97年4月14日進場、同年月
19日出廠之維修單（參本院卷第15頁）係縮缸後進廠維修之
維修單，其上可看出有引擎維修項目等語，惟被告辯稱於1
個月前原告保養時，即有提醒原告需更換鐵水管較為安全等
語，並提出該次維修單在卷可證（參本院卷第14頁），經查
，上開維修單之進廠及出廠日期確為97年3月12日，而維修
原因一欄更註明「☆鐵水管鏽蝕需立即更換」等字樣，與被
告所述相符，足證被告於3月之保養時即有告知原告應更換
零件情事；且經裕昌陽明廠回函所稱：汽車之鐵水管鏽蝕，
理論上若未更換，以致水管鏽蝕而漏水，如漏水嚴重以致無
法冷卻引擎溫度，車輛引擎之溫度當然會升高，但必須要檢
查水管鏽蝕及有無漏水之程度而論定等語（參鳳小字第78號
卷），可知鐵水管之鏽蝕確有可能造成汽車因溫度過高而損
壞引擎之情形，被告上開所辯應屬可採。原告復未能舉出其
他證據以證明被告有保養不當之情形，且因被告之保養不當
造成系爭車輛之引擎損壞，猶執此主張，難認有理由，應予
駁回。又原告雖請求本院再發函詢問裕昌陽明廠系爭車輛之
狀況，然就系爭車輛於維修後及現時之情形，業經本院函詢
得知，則依民事訴訟法第286條但書之規定，實無重覆調查
之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月17日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月17日
書記官駱青樺