裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第230號民事判決
裁判日期：民國100年06月15日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決100年度竹簡字第230號
原告 欒明文 被告 蘇文旂 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國100年6月1日辯論終結，判決如下﹕
主文確認原告對被告所有坐落新竹市○○段○○○○號如附圖一所示紅線內即126⑴部分，面積九點三九平方公尺土地有通行權存在；被告應容忍原告舖設柏油路面通行上開土地。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2款定有明文。本件原告起訴聲明為「確認原告所有坐落新竹市○○段（下稱同段）124地號土地對被告所有坐落同段126地號土地（下稱系爭土地）如附圖二所示A部分有通行權存在；被告應容忍原告舖設柏油路通行上開土地。」復於民國（下同）100年6月1日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「確認原告對被告所有系爭土地如附圖一所示紅線內即126⑴部分，面積9.39平方公尺土地有通行權存在；被告應容忍原告舖設柏油路面通行上開土地。」有起訴狀及言詞辯論筆錄可參，經核原告上開變更前後請求所據之基礎事實同一，依前揭說明，自應准許。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落同段124地號土地為袋地，有通行被告所有系爭土地以通聯外道路，惟為被告所否認，則原告就系爭土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態能以確認判決除去，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：同段124地號土地及系爭土地原皆為訴外人 蘇文選 所有，系爭土地嗣後贈與被告，而同段124地號土地則由訴外人 蘇敏肇 繼承，後訴外人蘇敏肇再將同段124地號土地出售予原告。惟同段124地號土地與公路並無適宜聯絡，若欲通行至公路則必須通行系爭土地及同段127-37地號土地，為此，依民法第787條、第789條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示之內容。
二、對被告答辯所為之陳述：㈠同段124-2、124-3、124-4地號土地先前均為訴外人蘇文
選所有，於建商興建社區時，即與訴外人蘇文選協議好，訴外人蘇文選所有之土地均由系爭土地及同段127-37地號土地進出以連接同段127-1地號即新竹市○○街○○○巷巷道。又同段124-2、124-3、124-4地號土地雖為伊所有，但通社區之其他巷弄業已圍起來，無法進出。另同段127-37地號土地為兩造共有，已另行分割，且舖有柏油路面○○○區○巷道○○區○設巷道，每個巷道各歸區分所有人共
有，並以電動門相隔予以控制，每一巷弄地主均不同，至少有20個共有人，實難向社區溝通，且社區當初即是以私設巷道的名義申請建造，故原告僅能由同段127-37地號土地及系爭土地通行至新香街188巷。
三、被告則以：㈠原告所有坐落同段124地號土地，可自同段124-2、124-
3、124-4地號鄰地通往其他既成道路，再通往公路，並非僅有系爭土地一條通行道路。原告倘欲強行通過系爭土地，將致系爭土地被切割成畸零地而無法適當使用，損失甚鉅。
㈡系爭土地於66年間即已分割，原為被告兄弟共有，並沒有
分管契約。因當時被告與訴外人蘇文選一起經營外銷傢俱，被告並沒有領薪水，故嗣後訴外人蘇文選即將系爭土地贈與伊。而同段124-2、124-3、124-4等地號土地是訴外人蘇文選過世後，由其兒子繼承取得，故原告所述與事實不符○○○區○○○道路，將圍牆拆除後即可通行，原告應向社區
住戶溝通，或是以一坪新臺幣60,000元向被告購買。況18
8巷22弄、26弄為既成道路，系爭土地則為伊私有財產，並非原告說要通行即得通行，此會影響伊之權益而請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查原告所有之同段124地號土地，其後臨同段123地號土地，該地為山，等高線很密。其前則與被告所有之系爭土地相臨，再連接同段127-37、127-38地號土地而與新竹市○○街○○○巷巷道（即同段127-1地號土地）相連而通聯外道路（即新竹市○○街），而新竹市○○街○○○巷兩側均為透天建物等情，業經本院會同兩造及新竹市地政事務所勘驗屬實，有土地登記謄本、勘驗筆錄、土地複丈成果圖可憑，是原告主張其所有之同段124地號土地為袋地，與公路無適宜之連絡，堪信為真。
㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。經查同段124地號土地原為訴外人蘇文選所有，於94年8月1日訴外人蘇敏肇因繼承而取得所有權，並於99年12月17日出賣予原告，另系爭土地原亦為訴外人蘇文選所有，於66年3月23日贈與被告等情，有土地登記謄本、異動索引可證，是原告所有之同段124地號土地與系爭土地原屬同一人（即訴外人蘇文選）所有，而同段12
4地號土地與公路無適宜連絡而不能為通常之使用，已為本院如上之認定，揆諸前揭說明，原告主張通行系爭土地，於法並無不合。
㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其
周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，此為民法第787條第2項所明定。而考量通行之必要範圍並選擇周圍地損害最少之處所及方法，本即為利益衡量，應依實際情形，考量通行與否之利弊得失，以決定通行道路是否確為周圍地損害最少之處所及方法。經查同段127-37地號土地為兩造共有，並經聲請分割，經測繪後由原告取得暫編為同段127-37地號部分，由被告取得暫編為同段127-152地號部分乙節，為兩造所不爭執，復有新竹市地政事務所100年3月11日所製複丈成果圖可稽。而系爭土地現雜草叢生，同段127-37、127-38地號土地現則舖設柏油路面，同段127-37地號土地與系爭土地間有一約1公尺高之鐵欄柵，其右側可開關，另同段124-2、124-3、124-4地號土地與社區間有矮圍牆相隔，且與188巷巷道相連之各個巷道均設有電動鐵門等節，亦經本院履勘在卷。是依原告主張通行如附圖一所示紅線內126⑴範圍之土地，僅須開啟鐵欄柵即可通行188巷道而至連外道路，無須變更各土地之使用現況。被告雖辯稱若依原告主張通行，將使其所有之系爭土地被切割云云，然系爭土地現況為空地，雖有14.12平方公尺之土地（即附圖一所示126⑵部分）成為畸零地，但仍有67.7平方公尺（即附圖一所示126部分）土地可資使用，且與被告將分得之同段127-37地號部分（即暫編為同段127-152地號）土地完整相連，就其所有之土地仍得為充分之利用。況與系爭土地相連之土地已舖設柏油，且直接連接原告將分得之同段127-37地號部分土地，並與現有巷道（即新竹市○○街○○○巷）相連而通聯外道路（即新竹市○○街），相較被告所稱由同段124-2、124-3、124-4地號土地通行，須拆除社區圍牆，而所○○○區○○段128-4、130-86、130-44地號土地（以上三筆土地共有人均不同，共有人人數分別為15人、27人及31人，有地籍圖謄本、土地登記謄本足參），不僅破壞社區安全設施，且影響眾多土地所有人之權益，是依被告所述通行範圍，尚非屬對周圍鄰地損害最少之處所及方法，被告所辯，並非可採，堪認原告所提通行方案係對周圍地損害最小之處所及方法。㈣綜上，原告所有之同段124地號土地確與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常之使用，核屬民法第787條之「袋地」，自得通行周圍地以至公路。從而原告請求確認就系爭土地如附圖一所示紅線內126⑴部分，面積9.39平方公尺之土地有通行權存在，且被告應容忍原告舖設柏油路面通行上開土地，即屬有據，為有理由而應予准許。
叁、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利
所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之系爭土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第81條，判決如主文。
中華民國100年6月15日
新竹簡易庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國100年6月15日