裁判字號：臺灣南投地方法院98年審投刑簡字第256號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：贓物
臺灣南投地方法院刑事簡易判決98年度審投刑簡字第256號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1990號），本院判決如下：
主文甲○○共同搬運贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同搬運贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○、乙○○於民國98年4月21日下午（14時以後）接獲友人 陳國忠 電召協助搬運檳榔之電話，並約定在南投縣水里火車站前會合，甲○○、乙○○與陳國忠會合後，由陳國忠駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（按係陳國忠於98年4月21日9時許在水里火車站前竊取，所涉竊盜犯行由臺灣南投地方法院檢察署檢察官另行偵辦）搭載甲○○、乙○○前往協助搬運檳榔地點，途中陳國忠告以協助搬運之檳榔係其所竊，詎甲○○、乙○○明知陳國忠（所涉加重竊盜犯行由臺灣南投地方法院檢察署檢察官另行偵辦）所持有之檳榔60弓約6000餘顆，係其所竊得之贓物（價值約新台幣﹝下同﹞15000元，係陳國忠於98年4月21日14時許，在南投縣魚池鄉日月村青龍山林地慈恩塔步道邊丙○○所種植之檳榔園內，以檳榔刀1支竊取得手，而於竊盜得逞之後，始聯繫甲○○、乙○○前來共同搬運），竟仍共同基於搬運贓物之犯意聯絡，允諾協助搬運上開檳榔，嗣於98年4月21日17時許，甲○○、乙○○在上述慈恩塔步道旁，協助陳國忠將竊得上開檳榔1批搬上車牌號碼0000-00號自小貨車，再由陳國忠駕駛該自小貨車搭載甲○○、乙○○，欲前往某不詳處所進行變賣。嗣於98年4月21日21時30分許，在南投縣魚池鄉日月村台21甲線13公里處，經警查緝竊盜案件時攔停而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告乙○○於偵訊中坦認不諱，並據證人即他案被告陳國忠於警詢中證述明確，且核與被害人丙○○所述情節大致相符，至被告甲○○雖否認知悉所搬運之檳榔為贓物，惟被告甲○○與陳國忠係國小同學，相識多年，豈有不知陳國忠有無種植或收購檳榔之理，且被告甲○○協助搬運之檳榔數量為60弓、6000餘顆，數量非少，如係陳國忠所種植或收購，於收割期豈有僅邀同被告二人協助搬運，而未僱用其他人力協助之理，況被告甲○○前有竊盜及贓物前科，對來路不明之物應更加謹慎詢問來源，否則應拒絕協助搬運以免涉訟，豈有率予搬運之理，被告甲○○所辯顯係事後卸責之詞，未堪採信。此外復有贓物認領保管單1張、照片1幀附卷足憑，被告甲○○二人前揭自白核與事實相符而堪採信，本件事證明確，渠等犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○、乙○○所為，各係犯刑法第349條第2項之搬
運贓物罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，俱屬共同正犯。
㈡爰審酌被告二人：⑴被告乙○○前於90年間因贓物案件，經
本院以90年度易字第232號判決判處有期徒刑6月確定，被告甲○○於91年間因贓物案件，經本院以91年度易字第209號判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，仍不思悔改，再為本件犯行；⑵均正值壯年，竟不思向上，明知為贓物而猶搬運之，行為足以危害社會治安並生損害於被害人之財產權，且足見其對他人財產法益之漠視；⑶惟被告乙○○犯後於偵查中坦認犯行，被告甲○○則否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢至扣案檳榔刀1支、車鑰匙1支，則各係他案被告陳國忠所有
而分別持以竊取系爭檳榔1批及車牌號碼0000-00號自小貨車所用之物，爰均不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、被告如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國98年7月31日
南投簡易庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁懿慧中華民國98年7月31日附錄：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。