裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第197號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告甲○○被告乙○○Thita.上列當事人間離婚事件，本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與泰國籍之被告於87年7月17日結婚，婚後原告為被告辦理入境來臺手續，惟因被告遭管制入境，故未能獲得許可，同年9月原告赴泰國告知被告此事後返臺，雙方以電話聯絡2、3次後，被告即失聯，迄今音訊全無，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求准予離婚等語，並聲明：⑴被告應與原告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為中華民國國民，被告則為泰國籍人士，有戶籍謄本及結婚證書影本各1件在卷可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告既為中華民國國民，自應依我國法律為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本及結婚證書影本各1件為證，堪信為真。原告復主張婚後其為被告辦理入境來臺手續，惟因被告遭管制入境，故未能獲得許可，同年9月其赴泰國告知被告此事後返臺，雙方以電話聯絡2、3次後，被告即失聯，迄今音訊全無等情，經本院查詢結果，查無被告入境紀錄，亦查無入國管制資料，此有內政部入出國及移民署98年4月20日移署出管齡字第0980052591號函在卷足憑。再被告並未於我國駐泰國代表處申請簽證紀錄，亦有我國駐泰國代表處98年5月7日泰簽字第0980000645號函在卷可稽。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於87年7月17日與原告結婚後，從未來臺與原告共同生活，亦未告知原告其行止，迄今已達十多年均未與原告有任何聯絡，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既有理由，則其另依同條第2項規定請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月31日
書記官陳玉瓊