臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2173號
原 告 鍾佳祝
被 告 陳燕蘭
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國110年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百零九年
八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告前向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○號
3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自109年4月6日起
至110年4月6日止，每月租金為新臺幣（下同）5,900元
，原告並於訂約時交付押租金11,600元，並簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），嗣兩造於109年6月20日合意終止
系爭租約，原告並搬離系爭房屋，而被告僅退還押租金8,01
5元，且被告未退還109年6月租金等情，業據原告提出系
爭租約為證，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
二、按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益，無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保
持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者
，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方
法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第43
8條第1項、第432條分別定有明文。次按「押租金之主要
目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承
租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發
生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租
金之問題。」（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參
照）。
三、本件原告主張其承租系爭房屋時交付押租金11,600元予被告
，為被告所不爭執，今系爭租約經兩造合意終止，被告即應
將押租金11,600元返還原告。至被告辯稱系爭房屋內之牆壁
、冰箱、衣櫃均受損，修復費用應予扣減云云，固據提出照
片為證（見本院卷第44頁）。惟依照片所示牆壁、冰箱、衣
櫃雖然有些剝落、刮痕及污漬，是否確係因原告未盡善良管
理人注意義務所致而構成毀損，已非無疑。況，上開牆壁、
冰箱、衣櫃因使用及時間之經過，縱係於一般正常使用情形
下，亦有可能造成某程度之損壞，再按租賃物之修繕，除契
約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，為民法第429條
第1項所明定，是系爭套房之修繕本為被告之義務，被告復
未舉證原告有何未盡善良管理人之注意義務，致上開之牆壁
、冰箱、衣櫃損壞，被告即應自行負擔修繕費用，是被告此
部分所辯，不足採信。
四、又兩造既於109年6月20日合意終止系爭租約，而原告已支
付109年6月份之租金5,900元，此為被告所不爭執，則其
中109年6月21日起至30日止所支付之租金1,967元（計算
式：5,900元×10/30＝1,967元，小數點以下四捨五入）
即屬溢付，被告受領給付乃不當得利，原告自得請求被告返
還溢付之租金1,967元。
五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給
付5,552元（11,600元－8,015元＋1,967元＝5,552元）
，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第18頁）之翌日即109年
8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔80
0元、餘由原告負擔。
中華民國110年3月31日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。