臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2812號
原 告 清庭社區管理委員會
法定代理人 曾培
訴訟代理人 顏惠琦
被 告 康龍梧
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 羅仲雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰玖拾元，及自民國一一○年一
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾元，餘由原
告負擔。
參加訴訟費用新臺幣壹仟元，由參加人負擔新臺幣壹佰捌拾元，
其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在
私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所
輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，
倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不
問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有
致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益
而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。查本件
原告主張其因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱肇事車輛）時所生之交通事故受有損害，則被告因肇事車
輛所涉車禍應負之損害賠償責任，勢將影響承保肇事車輛第
三人責任保險之參加人應給付之保險金數額。依上說明，應
認參加人為對本件訴訟有法律上利害關係之第三人。準此，
參加人為輔助被告而具狀聲請參加訴訟（見本院卷第30頁）
，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433
條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年4月8日15時48分許，駕駛肇
事車輛行經桃園市○○區○○路○○○號前時，不慎碰撞建置
於桃園市○○區○○○○街○○號清庭社區（下稱系爭社區）
內之石柱（下稱系爭石柱），致屬系爭社區共有部分之系爭
石柱受損（下稱系爭事故），管理系爭社區之原告並因此受
有支出石材維修費用新臺幣（下同）2萬元及鑑定費用4萬
元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、參加人則陳述：被告就系爭事故之發生雖有過失，但原告請
求之鑑定費用應非必要等語。
四、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。
⒉經查，原告主張系爭社區為其所管理；系爭石柱為系爭社區之
共有部分，因被告於上開時間駕駛肇事車輛時不慎碰撞而受損
等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單
、系爭石柱照片、系爭事故現場照片、會議紀錄等件足佐（見
本院卷第4至8頁、第11至15頁、第19頁），且未經被告於言
詞辯論期日到場或提出書狀以為爭執，復為參加人所是認，堪
信為真。是而被告過失行為與系爭石柱受損間具相當因果關係
等情，已足認定。原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈系爭石柱修復費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵原告主張系爭石柱因系爭事故受損，其必要之修繕費用為2萬
元且全為零件費用一節，有原告提出之估價單為證（見本院卷
第35頁），並經原告當庭陳明無訛（見本院卷第34頁）。而原
告此部分修復費用既係以新品汰換舊品，自應將折舊部分予以
扣除。
⑶又依行政院公佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表
，鋼筋（骨）混凝土建造之建築辦公用、商店用、住宅用、公
共場所用房屋，耐用年數為50年，依定率遞減法，每年折舊率
為1000分之45。而系爭石柱乃系爭社區建物本體之一部，自建
築時起至系爭事故發生時止，已設置13年乙情，為原告當庭所
明陳（見本院卷第34頁）。則原告得請求之系爭石柱修復費用
，於扣除零件折舊額後應為1萬0,990元（計算式詳如附表）
。
⒉鑑定費用：
原告雖提出桃園市土木技師公會之鑑定工作內容費用估價單為
據（見本院卷第14頁），主張其為確認系爭石柱遭撞後有無影
響其所在建物之結構安全，而有支出4萬元鑑定費用之必要等
語。然觀諸參加人所提出之系爭石柱清晰彩色照片（見本院卷
第36至38頁），可見系爭石柱於系爭事故中受損之部位，僅有
鋪排於石柱上、近地板處之石磚1片；損壞情形則為石磚中上
方處略向內凹損，凹折處存有裂痕，但未見明顯碎裂。則該損
害是否有危害石柱本體之虞，已有疑問。再酌以上開石磚凹陷
之程度與石柱本身厚度差距非微，亦有系爭石柱之完整照片足
考（見本院卷第36頁）；而自該石磚右側邊緣內陷處與相鄰石
磚之縫隙，復可見石磚實際厚度約僅數公分（見本院卷第38頁
）。益見該等石磚僅為石柱表面之外層裝設，尚非石柱結構之
主要支撐。原告空言主張此等損害已有損及石柱穩固甚危害建
築安全之可能，尚乏其證。參加人辯以不具專業之人亦得以肉
眼判斷系爭石柱僅有外層石材受損，並無安全疑慮，而無耗資
聘請專家鑑定之必要等語，確堪採認。
⒊綜上，原告得請求被告給付之金額，應為系爭石柱之修復費用
1萬0,990元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月19
日起（於110年1月18日送達，見本院卷第26頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，同為有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文
第3項、第4項所示。
中華民國110年3月31日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月1日
書記官張俊睿
附表：
┌──────────────────────┐
│零件費用：20,000元│
│已使用期間：13年│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值20,000×0.045=900│
│第1年折舊後價值20,000-900=19,100│
│第2年折舊值19,100×0.045=860│
│第2年折舊後價值19,100-860=18,240│
│第3年折舊值18,240×0.045=821│
│第3年折舊後價值18,240-821=17,419│
│第4年折舊值17,419×0.045=784│
│第4年折舊後價值17,419-784=16,635│
│第5年折舊值16,635×0.045=749│
│第5年折舊後價值16,635-749=15,886│
│第6年折舊值15,886×0.045=715│
│第6年折舊後價值15,886-715=15,171│
│第7年折舊值15,171×0.045=683│
│第7年折舊後價值15,171-683=14,488│
│第8年折舊值14,488×0.045=652│
│第8年折舊後價值14,488-652=13,836│
│第9年折舊值13,836×0.045=623│
│第9年折舊後價值13,836-623=13,213│
│第10年折舊值13,213×0.045=595│
│第10年折舊後價值13,213-595=12,618│
│第11年折舊值12,618×0.045=568│
│第11年折舊後價值12,618-568=12,050│
│第12年折舊值12,050×0.045=542│
│第12年折舊後價值12,050-542=11,508│
│第13年折舊值11,508×0.045=518│
│第13年折舊後價值11,508-518=10,990│
└──────────────────────┘