裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第1363號民事判決
裁判日期：民國93年12月09日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第一三六三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國七十四年五月三日結婚，並於000年0月000日生下女兒 陳婉瑄 （兩造是因戀愛而先懷孕後結婚），婚後感情初尚融洽。詎生下女兒後，原告始發現被告生性怠惰，鎮日無所事事，嗜酒如命，對妻女漠不關心，被告經常對原告惡言辱罵，並公然在鄰居面前誣衊原告不貞有外遇，又誣指仍百般忍耐，但被告於七十五年至七十七年服兵役後，更變本加厲，於七十九年間貸款購買轎車享受，致債台高築，被債主追討債務，被告竟逼原告尋人借款並對原告拳腳相向，將原告趕出家門，恐嚇原告永不准回家，又揚言要追殺原告，原告在門外哀求無效後，只好離家並急謀工作以維生計，兩造自該時起分居並斷絕往來，至今已十三年有餘，因兩造感情已喪失，難以繼續維持婚姻，為此原告依民法第一０五二條第一項第三款、第五款、第六款及同條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出玲到庭證稱：「我現在已經高中畢業，我父母分居時我只有五、六歲，我印象中我父母經常吵架，爸爸都會打媽媽，爸爸都是半夜喝酒回來打媽媽，那時我都在睡覺了，我印象中爸爸每天晚上都打媽媽，媽媽都在哭，後來媽媽離開爸爸，阿公不得已把我送到外公家，那時我還沒有讀書，我後來一直住在外公家，生活及學費都是外公出的，這些年來爸爸都沒有來看過我們，我們也都沒有他的消息，已與他失去聯絡」等語，又經證人即原告之父親 曹坤玉 到庭證稱：「被告的父親於小孩陳婉瑄五歲時，就把小孩陳婉瑄送到我住處，要我照顧，所以小孩從幼稚園到高中都住在我家，我是後來才知道被告打原告將原告趕出去的事，兩造已經分居十三年多，都互相沒有任何往來，被告也沒有來看過原告及小孩」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，被告婚後屢對原告為暴力行為，並驅趕原告出門及恐嚇原告不得再回家，致兩造分居至今已十三年有餘，因兩造長期斷絕往來，致夫妻感情喪失，徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，兩造既無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
(四)兩造既經本院認定有無法維持婚姻之重大事由，已如前述，並准予兩造離婚，則原告另以民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款、第六款事由請求判決離婚，應屬為達同一目的之訴之合併，自無庸再予審酌論列，附此說明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月九日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國九十三年十二月九日
書記官林月蓉