臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第437號
原 告 林春香
被 告 張淑麗
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(109年度
交簡附民字第271號)，本院於民國109年12月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟玖佰捌拾元，及自民國一○九
年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸
仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年1月11日14時10分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○○路快車道
由東往西方向行駛，駛至該路段地下道轉平面車道與中山北
路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，在設有劃分
島劃分快慢車道之道路，不得在快車道右轉彎，且轉彎車應
讓直行車先行，竟疏未注意，貿然自快車道右轉欲駛入中山
北路，適原告騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下
稱系爭車輛)，沿大德一路慢車道同向行駛至該處，見狀閃
煞不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左鎖骨
骨折、左側骨盆恥骨及坐骨骨折、膝部挫傷、左側踝部擦傷
等傷害(下稱系爭事故)。原告因系爭事故支出醫療費新臺幣
(下同)56,615元、系爭車輛維修費用19,100元、看護費用36
,000元、薪資損失45,000元、交通費用3,150元，並因系爭
事故受有精神上損失90,000元。為此依侵權行為法律關係提
起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告249,865元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。(二)願供擔保，請准宣告假執行(見附民卷第8頁、本院
卷第47頁)。
二、被告則以：對於原告請求金額我無法負擔，因為我還必須照
顧一個殘障的女兒。對於原告請求之醫療費用不爭執；系爭
車輛維修費用請依法折舊；我認為原告傷勢並無請看護之必
要，故原告請求看護費用應不可採；就原告工作損失部分不
爭執；原告請求交通費金額過高；精神慰撫金部分亦過高等
語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事實，
為被告於刑事審判程序中所自承(見審交易卷第39頁)，被
告並因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡字第2115
號判決處有期徒刑3月，此經本院核閱上開刑事案件全卷
無訛，是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原
告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等
情均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，且被告之過失與原告所受傷害、系爭車
輛損壞之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規
定，被告就原告所受傷害、系爭車輛損壞自應負損害賠償
責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，因而支出醫療費用
56,615元，並提出岡山醫院醫療收據為證(見附民卷第11
頁至第17頁)，且為被告所不爭執，其請求被告賠償此部
分費用，自屬有據。
2.系爭車輛維修費用部分：
原告主張其因本件車禍事故支出系爭車輛維修費用19,100
元，並提出信宏興業行估價單、免用統一發票收據為證(
見附民卷第17頁)，被告則抗辯應依法折舊。而物被毀損
時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，
並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理
材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被
害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予
折舊。原告雖請求系爭車輛之修復費用共計19,100元(依
原告提出之估價單所載應含零件16,100元、工資3,000元)
，並提出上開估價單、收據為證。然依前開說明，計算被
告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊
部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，則系爭車輛自出廠日
101年7月，迄本件車禍發生時即109年1月11日，顯逾耐用
年數，是原告可請求之維修費用，應為零件殘價4,025元(
計算式：16,100/(3+1)=4,025)，加計不用折舊之工資3,0
00元，共7,025元。
3.看護費用部分：
按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看
護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加
害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親
情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只
因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用
職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得
向加害人請求賠償，最高法院94年度台上字第1543號判決
意旨可資參照。原告主張其因系爭事故需專人照顧，而由
其母親全日照顧，故請求自109年1月11日起至同年2月11
日止，請求30日，以每日看護費用1,200元計算，共請求
看護費用36,000元等語。而依原告提出之診斷證明書醫生
囑言所載，原告因系爭事故進行左側鎖骨放性復位內固定
手術，住院期間及手術後1個月需專人照顧，可徵原告所
受傷勢確有專人看護之必要，被告抗辯原告並無聘請看護
必要云云，非可採信。從而，原告請求30日之看護費用，
應屬可採，且其主張以每日1,200元計算，並未逾一般行
情，是其請求看護費用36,000元，尚屬有據。
4.薪資損失部分：
原告主張其因系爭事故無法工作，受有薪資損失45,000元
，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞保投保資料、易
連工業股份有限公司在職證明書為佐(見附民卷第21頁、
本院卷第37頁至第39頁)，且為被告所不爭執，其請求此
部分金額，亦屬有理。
5.回診交通費用部分：
原告另主張其因系爭事故支出回診交通費用3,150元，被
告則以金額過高等情為辯。經查，原告所受傷勢為左鎖骨
骨折、左側骨盆恥骨及坐骨骨折、膝部挫傷、左側踝部擦
傷等傷勢，衡情確已無法自行駕駛車輛就醫，而觀諸其請
求之日期分別為109年1月15日(出院單程)、同年月20日、
31日、同年2月12日、24日(均來回)，均有相應之高雄市
立岡山醫院收據可憑(見附民卷第11頁至第17頁)，其確因
系爭事故增加回診交通費用之支出，應可認定。惟參之本
院依職權查詢之計程車車資試算列印資料(見本院卷第43
頁)，自原告住處前往高雄市立岡山醫院單程車資預估為
260元，是原告請求以單程350元計算，尚屬過高，其請求
交通費用於2,340元(計算式：260×9＝2,340)之範圍內，
應屬可採，逾此範圍部分則無理由。
6.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度
台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高職
畢業之智識程度，現擔任行政人員，名下有股利所得，被
告國中畢業之智識程度，事故發生時無業(見兩造警詢筆
錄受詢問人欄)，名下有汽車1部，有兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行
為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、
地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告
請求9萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以6萬元為適當，逾此
部分之請求，則無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付206,980元(
計算式：56,615+7,025+36,000+45,000+2,340+60,000=206,
980)，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月24日(見附民卷
第7頁)起至清償日止，按年利率5%計算之利息為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣
告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭
知。另依職權酌定被告預供相當之擔保金額後，免為假執行
。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月14日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月14日
書記官陳麗如