臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度湖小字第976號
原 告 黄伊伶
被 告 李念昶
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104年度
附民字第116號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國
104年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰零伍元，及自民國一百零四年
六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰零
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國104年1月24日下午與其妻 周琇琦 一
同前往新北市○○區○○○路○○○號13樓之1（下稱系爭房
屋），擬要求其胞兄 李念慈 與伊提早搬離系爭房屋，嗣於當
日下午在同路327之1號前巧遇正擬外出之伊與李念慈，惟
伊與周琇琦見面後發生口角，被告見狀上前擋在伊與周琇琦
中間，並與伊發生爭執。詎被告於當日14時9分許，出手抓
向伊之臉部、頭部，致伊除受有顏面擦傷之傷害外，另因舉
起左手抵擋被告，致左前臂另受有挫傷等傷害，被告並因而
經本院104年度易字第333號刑事判決有罪，處拘役20日在
案，自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。伊因本案遭公司
資遣而受有身體及精神慰撫金等損害共計新臺幣（下同）10
萬元（含醫療費用705元）。爰依侵權行為法律關係，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另 陳明
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未毆打原告，本案發生當時，原告並沒有受
傷，實應為伊身體受傷，當時伊有報警，就本院104年度易
字第333號刑事判決，伊已提起上訴，證據亦已提出等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告確有傷害原告致其左前臂受傷之事實︰
⒈原告主張兩造於前揭時地，發生爭執，被告出手致原告受傷
，被告並因而經本院104年度易字第333號刑事判決有罪，
處拘役20日在案（嗣經臺灣高等法院104年度上易字第1732
號改判傷害罪，處拘役50日確定，下稱系爭刑事案件）等情
，有本院上開刑事判決，及上開刑事案件卷宗內附之汐止國
泰綜合醫院診斷證明書（見臺灣士林地方法院檢察署104年
度偵字第3517號卷第17頁）、汐止國泰綜合醫院醫療費用收
據（見系爭刑事案件一審卷第13頁）可參，有系爭刑事案件
卷宗影本可資參閱。
⒉被告雖否認有與原告拉扯，致原告左前臂受傷之事實，並以
前詞置辯。惟查，原告之夫、即被告之兄李念慈於上述刑案
偵訊時證稱：「（問︰您有無看到 黃伊伶 受傷？）我後來叫
他們不要打了，黃伊伶拉著我離開，黃伊伶告訴我他有受傷
。」、「（問：你是看到誰在打？）黃伊伶、李念昶」、「
我知道黃伊伶、李念昶他們2人都有動手…」等語（見系爭
刑事案件偵卷第42頁至第43頁、第45頁）；而被告父親李水
龍於上述刑事案件審理時亦證稱：「（黃伊伶有無跟你說她
怎麼受傷的？）黃伊伶有說他們二人（指和李念昶）吵架，
二人互相受傷。」、「（問：黃伊伶有說何人造成她受傷？
）黃伊伶說她與李念昶二個人互相吵架，不知道怎樣受傷的
，反正就是二人互毆，她這樣講，我沒有看到。」、「（問
：李念昶回家後有無說他怎麼受傷的？）李念昶說他與黃伊
伶二人打架」、「（問：黃伊伶當天有無去看醫生？）黃伊
伶本來說要去看，我說不要，小事，二人不要吵就好，後來
李念昶告她，她就說我也要去驗傷告他」等語（見系爭刑事
案件一審卷第61、62頁），並有系爭刑事案件卷附汐止國泰
綜合醫院104年1月30日診斷證明書、該院104年6月9日
(104) 汐管歷 字第1938號函及所附病歷資料在卷可憑（見
偵卷第17頁、一審卷第48頁、第52至56頁）。復參酌被告於
警詢時供承：「（你是否知道是何人使黃伊伶臉部擦傷及左
前臂挫傷及左膝挫傷？）我不知道，他自己先動手的，而且
拉扯中難免會受傷」等語（見偵卷第11頁反面），於偵查中
供承：「（問黃伊伶為何受傷？）我在阻擋時無法做甚麼判
斷，因為黃伊伶打周琇琦，我也不曉得黃伊伶為何受傷。」
、「（問︰你如何阻擋？）我雙手伸出來，我要把雙方推開
」等語（見偵卷第45頁），可見被告於警詢時並未爭執確有
與原告拉扯，並供稱拉扯中難免會受傷。綜酌上開事證，堪
認被告於本件案時確有同時出手與原告拉扯，並於出手時揮
打碰撞原告所舉抵擋之左手，致原告受有左前臂挫傷之傷勢
，可堪認定。
⒊原告雖未於事發當日就醫驗傷，係遲至104年1月30日始行
驗傷，而為被告質疑原告當時並無受傷云云。然查，原告於
104年1月25日即已拍攝其左前臂受傷畫面，並經系爭刑事
案件一審審理時當庭勘驗其手機，確認拍攝時間無誤，有勘
驗筆錄及翻拍照片可佐（見一審卷第21頁背面、第35頁）；
參酌前述 李水龍 證述之情，足認原告於事發當日傍晚前往被
告父親李水龍住處用餐時，因被告父親李水龍勸告息事寧人
，乃未於當日前往驗傷，事後因得知被告提告始前往驗傷，
尚難認有違常情；被告執此爭執原告當時沒有受傷云云，自
非可採。至於原告主張被告並致其受有顏面擦傷之傷害部分
，依上述汐止國泰綜合醫院診斷證明書所載，原告雖有顏面
擦傷之傷勢，惟依系爭刑事案件勘驗現場錄影光碟所載勘驗
筆錄及翻拍照片（見系爭刑案一審卷第19頁背面至第20頁、
第23頁至第32頁）所示，尚難確認原告臉部有何診斷證明書
上所載傷勢，除此，又無其他積極證據，足認原告此部分傷
勢確與被告具有關連性，此部分自不得認係被告所為，應予
敘明。
⒋綜上所述，本案事發時，兩造發生爭執，被告出手與原告拉
扯，並於出手時揮打碰撞原告所舉抵擋之左手，原告因而受
有左前臂挫傷之傷勢，原告所受此一傷害，與被告之行為間
，自具有相當因果關係，被告所為乃不法侵害原告之身體、
健康，已構成侵權行為，甚為明確。
㈡原告得請求被告賠償之金額計2萬705元︰
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。本件被告出手揮打碰撞原告左手，致原告左前臂受
傷，對原告構成侵權行為，業已析述如上，自應對原告負損
害賠償責任。
⒉關於原告請求被告賠償之各項損害，是否應予准許，分述如
下：
⑴原告得請求醫療費用705元：
查原告於104年1月24日受傷後，於104年1月30日赴汐止
國泰綜合醫院急診，支出醫療費用705元之事實，有其照片
、診斷證明書、醫療費用收據等可證（見系爭偵查案件卷第
17頁、本院刑事庭104年度易字第333號卷第13頁至第16頁
），依原告所受傷害及收據載明醫療費別，核屬治療上之必
要費用，自得請求被告賠償。
⑵原告得請求慰撫金2萬元：
查，兩造因住屋問題發生紛爭，進而互相拉扯，被告受有左
手前臂挫傷之傷害，衡情，精神上當受有相當之痛苦。而原
告現年40歲，護校畢業，現無工作，除薪資及股利所得外，
另有房屋、土地各1筆（有房貸）及投資3筆；被告則現年
41歲，高職畢業，現為安裝監視器人員、月收入2萬5,000
元，除薪資所得外，另擁有房屋、土地各1筆（有房貸）及
汽車1輛等情，業經兩造分別陳明在卷，並有本院所調取兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐。本院綜酌原
告所受傷害情狀及上述兩造身分、地位、經濟狀況等一切情
狀，認原告請求慰撫金10萬元，核屬過高，應予酌減為2萬
元，較為妥適，逾此金額之請求，則無理由。
⒊承上所述，就本件侵權行為，被告應賠償原告之金額共計應
為2萬705元（705＋20,000＝20,705）。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告2萬
705元，及自起狀繕本送達翌日起、即104年6月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，為被
告得免為假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，失所附
麗應予駁回。
中華民國104年12月11日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官王怡茹