臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度沙簡字第263號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴秀麗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第10226號），本院判決如下：
主文
賴秀麗共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單貳張沒收。
犯罪事實及理由
一、賴秀麗與其上游組頭綽號「 阿珠 」之成年女子，基於共同反
覆實施賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自
民國103年2月25日起，由賴秀麗提供其所經營位於臺中市○
○區○○路○○○號之金紙店內，作為公眾得出入之賭博場所
，經營「香港六合彩」賭博，聚集不特定賭客以現場下注之
方式參與簽賭；賴秀麗再將其簽注資料交付與綽號「阿珠」
之上游組頭轉簽，而為行為分擔。並以「二星」、「三星」
、「四星」、「臺號」及「特別號」等5種方式供賭客簽賭
，以核對香港六合彩開獎開獎號碼決定輸贏，每注簽賭金依
玩法不同分為新臺幣10元、50元不等，無最高上限，凡對中
香港六合彩號碼者，「二星」可得57倍彩金、「三星」可得
570倍彩金、「特別號」可得36倍彩金、「四星」及「臺號
」亦可獲得倍數不等彩金。未簽中者，所簽注之賭資即全歸
綽號「阿珠」之上游組頭所有。嗣於103年3月3日晚上8時10
分許，賴秀麗主動向臺中市政府清水分局明秀派出所警員自
首並供出上情，並提出六合彩簽注單2張交付與警方扣押；
並於同日晚上10時許，經其同意自願受搜索後，為警於在上
開金紙店內執行搜索，並扣得計算機1臺，而查悉上情。案
經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴秀麗於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄及搜索扣押筆
錄各1份、臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表2份在
卷可稽；復有前述六合彩簽注單2張及計算機1臺扣案可證。
足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場
所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及第266條第1項前段
之普通賭博罪。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，
行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯
行，均經參與；共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責
任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行
為，亦應共同負責（最高法院34年上字第862號、32年上字
第1905號判例意旨可資參照）。是被告與其綽號「阿珠」之
上游組頭間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。被告於六合彩當期開獎前之多次供人簽賭之行為
，無非欲達最終開獎營利之目的，其主觀上係追求同一之營
利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則當期開獎
前，被告之各個舉動，均係當次賭博犯行之接續行為，屬於
一行為之概念。又被告所為普通賭博、意圖營利供給賭博場
所及意圖營利聚眾賭博等犯行，乃係基於一個賭博犯意之決
定，達成同一犯罪之各個舉動，屬法律概念之一行為，是其
一行為觸犯上開3罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，
從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。復按刑事法若干犯罪行
為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予
特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概
括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，
倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為
觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1罪。學理上所稱「集
合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均
屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行
為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照
）。本案被告基於單一之營利目的，利用香港六合彩開彩號
碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之
開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形
態，本質上屬於賭博，且具有反覆實施之特質，且其時間上
具有密接性，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎
賭博一次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，係
基於同一之意圖營利經營賭博場之犯意，而反覆所為，於行
為概念上，應認屬包括一罪；則被告自103年2月25日起至同
年3月3日被查獲為止，期間持續之聚眾賭博行為，其於刑法
評價上，應認屬集合犯而論以一罪。又被告於具有偵查犯罪
職權之公務員知悉其涉犯賭博罪以前，即對於未發覺之罪自
首及表明願意接受法院裁判之意思，爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑。
四、爰審酌被告經營香港六合彩賭博之行為，助長社會僥倖心理
，破壞社會善良風俗，其行為實應予非難，惟考量被告犯罪
動機、目的、手段平和、犯後坦認罪行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資惕儆。
五、按關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應
優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用。查扣案之六合
彩簽注單2張，為被告當場賭博之器具，應依同法第266條第
2項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之（最高法院87
年度台非字第207號判決意旨參照）。又扣案之計算機1台，
業據被告於偵查中拋棄其所有權，已非被告所有，亦非違禁
物，無從宣告沒收之；聲請意旨聲請本院依法宣告沒收，容
有誤會，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第28條、第268條、第266條第1項前段
、第2項、第55條、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國103年4月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
中華民國103年4月30日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。