臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第42號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 宋文堯
被 告 陳錦升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月15日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102年11月9日14時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新竹市○區○道○路與
東美路前，因行駛不慎，致原告承保訴外人 李鈴惠 所有由其
本人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）受有損害。又系爭車輛受損部分所需維修費用新臺幣（下
同）99,656元，原告已照保險契約賠付被保險人，故依保險
法第53條規定，已取得被保險人對於被告之損害賠償請求權
，自得依民法第191條之2前段之規定提起本件訴訟，請求
被告賠償原告支付系爭車輛之維修費用，並
聲明：被告應給付原告99,656元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
本件事故發生被告並無過失，故毋庸賠償等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段固分別定有明文
。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查
，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，
均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形
上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發
生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98
年度臺上字第1953號判決要旨參照）。
（二）就本件事故發生責任之歸屬，本院認定如下：
１、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明
文。查李鈴惠於102年11月9日14時28分許，駕駛系爭車
輛由東往西方向行駛於公道五路中間車道，當時路況為塞
車情形，李鈴惠於行至公道五路與東美路口停等紅燈，待
變換為綠燈號誌後，於起步不久之際，適其前方由訴外人
陳萬財 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車停車禮讓原
行駛於左前方內線車道之肇事車輛向右切換車道，李鈴惠
遂因煞車不及自後向前撞及其前方由陳萬財駕駛之上開車
輛之車尾，導致系爭車輛受有損害等情，有原告提出之新
竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、維修
費用估價單、車損照片等附卷可稽（本院卷第6頁、第9
頁、第12頁至第20頁），並經本院依職權向新竹市○○○
○○道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、照片黏貼紀
錄表等資料核閱無訛（本院卷第24頁至第32頁）。則李鈴
惠既領有適當之駕駛執照（本院卷第5頁），為合格之汽
車駕駛人，其駕駛車輛行駛於前揭路段，自應瞭解上開規
定之意義，並負有上開法律規定之注意義務，且依當時之
情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注意行駛於其前方
之車牌號碼0000-00號車輛已停車讓肇事車輛變換車道，
致未能及時採取必要之安全措施，導致系爭車輛由後撞上
前揭車輛之車尾，足徵系爭車輛受損結果之發生，實係因
李鈴惠上開過失行為所致。
２、原告雖主張被告應就系爭車輛受損之結果負損害賠償之責
云云，並提出新竹市○○○道路交通事故初步分析研判表
乙紙為證（本院卷第8頁）。查上開道路交通事故初步分
析研判表固記載被告在劃有單邊禁止變換車道線路段，駕
駛肇事車輛偏右變換車道時疏未注意安全距離等情，惟交
通事故初步分析研判表僅係警察機關之初步分析研判意見
，並無拘束法院之效力；況查，本件事故發生前，被告於
切換車道之際，行駛於李鈴惠前方之車牌號碼0000-00號
自用小客車業已停車靜止讓被告變換車道；且當時路況塞
車，李鈴惠復因變換為綠燈號誌而剛起步不久等情，業據
本院認定如前，則李鈴惠既係剛駕車起步緩慢前行，於客
觀情形下，並不當然必定發生追撞其前方車牌號碼0000-0
0號自用小客車車尾之結果，故依首揭說明，即難認被告
違規切換車道之行為與系爭車輛受損有因果關係存在，是
原告上開主張尚難以成立。
（三）綜上，本件系爭車輛受損之結果與被告違規切換車道之行
為並無因果關係，被告自不負侵權行為之責，原告即無從
依據侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償
之責。從而，原告請求被告給付99,656元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
自屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，
判決如主文。
中華民國103年4月30日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年4月30日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）