裁判字號：臺灣基隆地方法院91年交簡上字第7號刑事判決
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決九十一年度交簡上字第七號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右列上訴人等對於被告甲○○因業務過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭九十一年度基交簡字第九二號，中華民國九十一年三月七日第一審簡易判決（聲請案號：九十一年度偵字第一二一號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪，而判處被告有期徒刑四月，如易科罰金以參佰元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、訊據上訴人即被告甲○○坦承因搶燈號，致與告訴人 楊英智 而騎乘之ＷＫＪ─五四二號發生擦撞等情，核與告訴人乙○○於偵查時指稱：「當時在路口轉彎時，號誌剛好轉為黃燈，到路中央時就被被告的車子從後方追撞，我人即倒地」等語，及目擊證人 余錦淵 於偵查時證稱：「當時我開車從七堵至○○○區○○○○路等紅燈，看到他方的號誌轉為黃燈，告訴人騎機車左轉出來，看見被告車子與告訴人機車擦撞，當時機車至我的車子滑過來，卡在我左前車輪下面」等語，大致相符，顯然「被告駕駛營小客車行經行車管制號誌岔路口，紅燈提早起步，致與告訴人所騎之機車相撞，為肇事主因，告訴人駕駛輕機車行經行車管制號誌岔路口， 哲黃燈 提前左轉不當，為肇事之次因」，此有道路交通事故調查報告表、現場照片的附卷可考，而台灣基宜區車輛行車事故鑑定委員鑑定結果亦同此認定，此有該會函附之鑑定意見書一份在卷可參；又告訴人人車倒地後，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血之傷害等情，有長庚醫院診斷證明書暨其病歷資料各一份在卷足憑。是被告駕駛營業用自小客車，自應遵守交通號誌之指示，注意車前狀況，且依肇事時之現場情形亦非不能注意，竟疏於注意冒然搶燈號先行，致撞及告訴人使其受傷，被告顯有過失，且被告之過失情為與被告所受之傷害間有相當之因果關係。被告前開之自白與事實相符，可以採信；本件事證明確，其犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯有刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害罪。原審審酌被告肇事後，在未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故發生現場處理事故員警自首犯行，有基隆市警察局第三分局九十一年三月一日基警分刑字第○九一○○○六二七八號函附警員報告在卷可稽，符合刑法第六十二條前段有關自首之規定，應依法減輕其刑，且被告闖越紅燈以致肇事之過失情節、犯罪後坦承之態度、告訴人之傷勢等一切情狀，量處如被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，應予維持，上訴人等指摘原審簡易判決不當，為無理由，應予駁回。
四、本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，本件犯行係一時行車貪快失控，致罹刑章，惟事後已與告訴人達成和解，取得其諒解，本院認本件刑之宣告，已足收警惕之效，因認所處之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以策自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官吳佳齡到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十八日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官林火炎
法官齊潔法官何怡頴右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官湯惠芳中華民國九十一年七月二日