臺灣高雄地方法院93年度婚字第1210號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1210號民事判決

裁判日期：民國93年12月29日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第一二一０號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，經本院於民國九十三年十二月十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國八十五年九月二十五日結婚，兩造婚後不定時於高雄縣○○鎮○○路○段第六五八號、苗栗縣○○鎮○○街○○○巷○○號二處居住，詎被告自九十年起忽反常態，動輒徹夜未歸，嗣於九十二年七月間自苗栗縣○○鎮○○街○○○巷○○號離家出走，迄今未歸，屢經尋找，均無結果，被告娘家家人亦表示不知被告去向，為此爰依民法第一千零一條規定，請求判決：被告應與原告同居等語，並聲明如主文所示。而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所由雙方共同協議之。民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。原告前揭主張業經其提出、警告逃妻剪報各一件為證（見卷第七頁、第九頁），並有證人即原告母親黎沈玉英到庭證稱兩造婚後曾與其同住，惟被告離家出走後未曾打電話回美濃家中，其亦曾向中正派出所報案失蹤等語（見卷第二一頁），證人即原告胞妹 黎淑佟 亦證稱：「‧‧‧兩造沒有經常爭吵或打架情事，被告在九十二年七月十八日離家出走，二十日我陪原告去報案，被告離家後有債權人來家裡要債，‧‧‧被告曾拿我的支票去借錢，是面額新台幣（下同）六萬元的票，‧‧‧有人打電話來給我，要求我兌現（票款）我才知道，當時是被告已經離家出走約十幾天的事了，我們有去找被告，但沒有找到，被告娘家家人也不知道被告的行蹤，被告沒有與我們聯絡」等語（見卷第三七頁），本院並依職權調閱被告之前科紀錄、在監在押資料，經查被告亦無在監與上開證據資料相符，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告上開主張為真實。從而，被告自九十二年七月間離家後，既無正當理由，迄今未再與原告同居，揆諸前揭民法第一千零一條前段規定，原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十九日
台灣高雄地方法院家事法庭
法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月二十九日
法院書記官黃國忠