裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第418號刑事判決
裁判日期：民國93年12月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第四一八號
自訴人丙○○被告甲○○
原名 黃曾榮娣 ）選任辯護人 林春華 律師右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文 曾樁琪 無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告曾樁琪原係自訴人之岳母，因自訴人與前妻乙○○離異，雙方因而交惡，且有債務糾紛。被告竟於不詳時間，在不詳地點，將自訴人所書寫，寄予乙○○之「致妻訣別書」（如附件一）信函內第二段第五行所載「你們的債」中的「們」字，擅自變更為「媽」字。又自訴人與被告曾為釐清債務關係，自訴人曾書立「負債明細表」（如附件二）交被告收執，被告竟擅自加註「媽媽0000000」等字，而予以變造，因認被告涉犯有刑法第二百十條之變造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高法院四十年台上字第八六號判例可資參照。
三、自訴人認被告涉犯上揭犯行，無非係以其提出之「致妻訣別書」信函原本、「負債名細表」影本各一紙及證人即其前妻乙○○於本院審理中之證詞，為其論罪依據。訊據被告則堅決否認有何自訴人所指犯行，辯稱：伊沒有變造上揭書信等語。經查：
（一）「致妻訣別書」信函部分：就自訴人所提出「致妻訣別書」信函原本一紙觀之，其中第二段第五行所載「你媽的債」中的「媽」字，有多出二筆之筆劃，字體似有重疊之情形，惟被告已否認有變造該字之行為，且自訴人所主張者，係信函當中的一個字，要求送鑑定有無變造，被告又僅提出該信函為證，並未提供其他與上揭「媽」字具有相同或相關筆劃之被告書證，以供本院進行鑑定。按鑑定人之鑑定，雖為證據方法之一種，然鑑定亦僅具補充法院認識能力之機能，即協助資料價值之判斷，但並非絕對必要，本件自訴人僅以一份文件原本其上有一字筆劃有所重疊，而認被告有變造行為並進而要求自然模糊，導致書寫人筆跡之個性、慣性、特徵全然不清，以模糊不清之字跡要求鑑定出於何人手筆，本有技術上之困難。再者，自訴人並無提供被告其他日常筆跡類同字跡以供比對，且訴訟中書寫之文字筆跡，不免有臨訟做作之嫌，字跡之個性、慣性、特徵無法據實呈現，縱然本院要求被告當庭書寫相關字跡，而取樣送請專業機關鑑定或有鑑定報告可資參酌，然該鑑定報告之結論，衡情在無精確之筆跡資料供參酌下，其結論亦僅供參考而已並無太高之證據價值，本院爰不為筆跡送鑑定之無益調查。綜上所述，實難僅憑自訴人個人之指訴及卷附該信函，即認自訴人之指訴為真。
（二）「負債明細表」部分：按刑法所謂「私文書」，係指定著於有體物上，具有人類特定意思內容，而足以為意思表示證明之文字，並且有作成之名義人而言，亦即文書必須明示作成名義人，方能使文書具有證明價值，而成為刑法上所應保護之文書（ 林山田氏 刑法各論（上）第三七九頁）。被告僅提出「負債明細表」影本一紙，並未提出原本以供本院核對，而依卷附之「負債明細表」影本一紙觀之，全篇係用中文及阿拉伯數字所記載，類似帳務之明細表，並無作成名義人，是依前所述，該「負債明細表」影本並不符合刑法「私文書」之要件，被告自無自訴人所指變造私文書之犯行可言。另證人乙○○雖於民國九十二年五月十四日本院審理時證稱：這上面之字跡（指「媽媽0000000」等字），是我母親的沒錯等語，惟該「負債明細表」並非私文書，已如前述，證人上揭證詞，亦不足為被告不利之認定。
（三）總上所述，自訴人所提出「負債明細表」影本並非私文書，且其所提上揭證據，均不足以證明被告有何自訴人所指變造私文書犯行。此外，復查無其他證據足以認定被告有何自訴人所指上揭犯行，不能證明犯罪，依法應諭知被告無罪之判決。
四、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另以被告涉犯偽證罪嫌，以九十三年度偵字第六七五九號移送本院併辦，惟本案自訴部分，被告應為無罪之判決，已如前述，本院自無從就併辦部分予以審理，應退回由檢察官另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百四十三條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
審判長法官簡志瑩
法官楊佩蓉法官呂憲雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀。
書記官吳良美中華民國九十三年十二月二十九日