臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第251號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
被 告 林銘華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百零七年
一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到
場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年4月26日11時28分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市
○○區○○○路○段○○○巷○○弄路口處時，因未注意車前狀
況之過失，致碰撞原告承保，由訴外人 楊芳卿 所有及訴外人
劉煥然 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付系爭車輛
修復費用新臺幣（下同）10萬6,703元（含工資費用7,400
元、烤漆費用14,743元、零件費用84,560元），被告應負30
%肇事責任，原告並依保險法第53條第1項取得代位求償權
，又被告未注意車前狀況之過失為本件事故肇事次因，應負
肇事責任3成，原告得向被告請求修復費用之3成即3萬2,
011元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告3萬2,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告駕駛肇事車輛，於上揭時、地撞擊系爭車輛
，致原告承保之系爭車輛受損，原告並已賠付修復費之事
實，業據提出系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、
電子發票證明聯、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、
汽車險賠款同意書為證，且有本院調取之本件交通事故相
關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所
繪製之現場圖、初步分析研判表、A3類調查報告表、補充
資料表、當事人登記聯單、談話紀錄表、事故現場照片）
在卷可佐，又被告已於相當時期經合法通知，而未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用
同條第1項本文規定，視同被告自認，應認原告上開之主
張為真實。
（二）關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
又按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款亦分
別規定甚明。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定
有明文。
2.經查，本件車禍發生經過，係被告駕駛肇事車輛，沿臺北
市○○○路○段○○○巷由北往南方向行駛，劉煥然則駕駛
系爭車輛，沿同路段巷20弄由西往東方向行駛，甫於肇事
路口右轉時，系爭車輛左前車頭與肇事車輛右前車頭發生
碰撞而肇事，有上揭道路交通事故現場圖、補充資料表、
談話紀錄表存卷可按。被告駕駛肇事車輛，應可預見系爭
車輛正在轉彎，其卻仍未減速而貿然直行，故被告未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就本件事故之發
生固有過失。然系爭車輛既係轉彎車，揆諸前揭規定，系
爭車輛之駕駛劉煥然即應禮讓肇事車輛先行，惟其竟疏未
注意，自已違反上開道路交通安全規則甚明，就本件事故
之發生及損害之擴大亦與有過失，卷附初步分析研判表亦
同此認定。本院綜合審酌本件事故之發生情況及駕駛人之
過失情節等一切情狀後，認劉煥然過失程度相對較高，應
負擔80%之過失責任，被告則應負擔20%之過失責任。
（三）關於原告得請求賠償金額之判斷：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。故被害人得請求回復原狀所需之
修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，
應予折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，又參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實
際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月
計。系爭車輛因受損維修，支出維修費用10萬6,703元，
其中零件費用8萬4,560元、工資費用7,400元、烤漆費
用1萬4,743元，有估價單可按（見本院卷第15至17頁）
，零件既以新換舊，此部分費用自應折舊。查，系爭車輛
係於97年3月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本
院卷第9頁），距案發時間106年4月26日，已逾5年，
是其零件費用僅得以殘價計算即1萬4,093元〔殘價=取
得成本÷（耐用年數+1）即84,560÷（5+1）=14,093（
小數點以下四捨五入，下同）〕，再與工資費用7,400元
、烤漆費用1萬4,743元為合計，是系爭車輛回復原狀之
必要費用，應為3萬6,236元（即14,093+7,400+14,743
=36,236）。
2.復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金
額，以不逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規
定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。保
險法第53條第1項、民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查，系爭車輛所有人楊芳卿既將系爭車輛交由劉
煥然使用，劉煥然即屬其使用人，又劉煥然就本件事故應
負擔80%之過失責任，業如上述，則楊芳卿所受之損害，
即應承受劉煥然於本件事故之過失責任比例，並依此比例
酌減被告之賠償責任，是被告賠償額經酌減後，應賠償之
金額為7,247元〔計算式：36,236×（1－80%）=7,247
〕。從而，依前揭規定及說明，原告得代位楊芳卿向被告
請求賠償之金額，應以7,247元為限，方屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別有明文規定。查，本件
起訴狀繕本於107年1月19日送達被告，有送達證書附卷
可稽（見本院卷第42頁），是原告就上揭所得請求之金額
，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
及保險代位之法律關係，請求被告給付7,247元及自107年
1月20日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費），其中226元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國107年3月12日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年3月12日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。