裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第671號民事判決
裁判日期：民國96年04月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第671號原告丁○○
弄20被告甲○○
臺北縣被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來，本院於民國96年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，其中甲○○自民國九十五年十月十四日起，丙○○自民國九十五年十月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國92年4月間經由乙○○介紹認識訴外人 江吉偉 、 周文群 ，之後偶有往來，期間江吉偉及周文群不斷向原告宣稱「江吉偉為某財團代表，頗有資產」等語。嗣同年7月15日，乙○○邀約原告、江吉偉、 周正群 及真實姓名年籍均不詳之德國人 賀德曼 ，於台北市○○區○○○路華國飯店見面，談論有關國際金融操作事宜。詎江吉偉、周文群與被告丙○○、甲○○、訴外人 徐明賢 等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由江吉偉、周文群向原告佯稱：賀德曼之國際金融操作案應屬可行，渠等欲投資國際金融操作，尚缺現款新臺幣（下同）150萬元，邀原告共同合作從事金融操作云云。原告不疑有他，遂於同年月17日11時30分許，於台北市○○街某泡沫紅茶店內，交付150萬元予江吉偉。江吉偉、周文群得款後，隨即前往徐明賢位於台北市○○路○段之辦公室，將該150萬元交予被告甲○○，甲○○即囑由被告丙○○簽署備忘錄交付江吉偉。江吉偉為向原告佯示已將150萬元交付「引資方」代表，乃要求丙○○出具證明，因丙○○不願讓原告知其真實姓名，乃請不知情之徐明賢簽署備忘錄交予江吉偉，再由江吉偉轉交原告，證明該
150萬元確已交付「引資方」代表。後因原告遲遲不見國際金融操作資金下落，不斷向周文群、江吉偉追問150萬元用途，周文群、江吉偉始終無法解釋清楚，最後避不見面，原告始知受騙。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。併聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告甲○○則以：伊不認識原告，刑事案件已上訴臺灣高等法院，本件與伊無關等語置辯。併聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
四、原告主張之事實，業經其提出本院94年度訴字第1002號刑事卷宗影本為證。另被告甲○○、丙○○因犯常業詐欺罪，經本院各判處有期徒刑2年，亦有上開刑事判決可按。被告丙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠原告誤信江吉偉、周文群及乙○○所稱之國際金融操作案為
真實，而認暫時商借之150萬元資金於短期內應可取回，並可獲得分紅，乃將150萬元借予江吉偉及周文群，並由江吉偉轉交被告丙○○，丙○○再將其中130萬元交予被告甲○○，甲○○則依訴外人 陳富美 指示將其中100萬元匯入陳富美指定之 陳太廣 帳戶，並陸續交付13萬元予陳富美，餘17萬元則仍在甲○○手上，嗣後甲○○又將陳富美提供偽造之5億美元臺灣銀行定存單彩色影本轉交江吉偉，再由江吉偉轉交原告，作為資金證明以取信原告等情，業經乙○○於另案供證在卷，並有徐明賢具名之備忘錄、無資方代表之備忘錄、丙○○具名之備忘錄、收據佐憑，復經本院查閱上開刑事訴訟卷宗無訛，亦為被告甲○○於刑事訴訟程序中所不爭執，堪信為真實。
㈡據被告甲○○於另案刑事訴訟程序中供述：伊係在台北火車
站咖啡廳與不相識之一群人聊天時認識陳富美，陳富美主動表示有資金要賣，並當場出示臺灣銀行存摺給伊看，其對陳富美之背景及資力一無所悉，係因丙○○找伊，伊又剛好碰到陳富美，始將可提供資金證明一事告知丙○○云云。惟衡諸常情，若陳富美真持有如此巨額資金，當唯恐他人知悉，謹慎保管存摺，怎可能隨身攜帶，甚至輕易出示予初次見面之陌生人，況陳富美出示之存摺並非其本人所有，一般智慮健全者均會合理懷疑其來源及真實性，被告甲○○從事仲介多年，應有相當之警覺性，豈會如此單純完全不予過問，率予聽信陳富美所言，甚至甘冒風險為其擔任中間人，提供資金證明予不相干之第三人，是其所辯已非無疑。
㈢再者，甲○○及丙○○不僅參與本件詐欺案件，另參與詐騙
訴外人 吳嘉茂 等人及 蔡宗修 之偽造私文書、詐欺案件，於詐騙吳嘉茂之過程中，當吳嘉茂質疑其所交付之文件係偽造時，甲○○即一再保證文件確屬真實，並謊稱不得加以確認，致吳嘉茂等人未能知悉其等之詐騙計劃。於詐欺蔡宗修之過程中，被告甲○○亦佯稱陳富美為寶藏管理人、虛構古老寶藏及南部黃山等故事，營造陳富美有龐大資力之假象，致使蔡宗修誤入其詐騙計畫。倘被告甲○○對陳富美之背景毫無所悉，豈會願意替陳富美虛構故事，掩飾犯行而完全不加查證，甲○○顯然並非不知情之第三人，空言辯稱：伊僅係單純仲介人、不知江吉偉等人之詐騙計劃，亦不知陳富美實際上並無5億元美金之資力，所提供之資金證明均係偽造，其並無任何詐欺意圖云云，並無足取。
五、末按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，最高法院17年上字第107號判例著有明文。本件被告甲○○、丙○○既共同參與詐騙原告行為，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付150萬元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年4月20日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月20日
書記官曾寶生