臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第71號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告蘇軒忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1753號），本院判決如下：
主 文
蘇軒忠犯刑法第320條第1項之罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
蘇軒忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月16日某時，在臺南市○○區○○路0號「臺灣鐵路管理局善化火車站」（下稱善化火車站）旁停車場，徒手竊取沈○優（00年0月生）所有停放在該處美力達自行車1輛（下稱本案自行車，價值新臺幣7000元），得手後旋即逃逸離去。
理 由
壹、程序部分
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蘇軒忠經合法傳喚，無正當理由未於民國114年7月23日審理期日到庭，有本院公示送達證書、刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可憑，本院認被告被訴犯行為應科處拘役之案件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上揭時地將被害人 沈靜優 所有之自行車牽離原處，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯以：我在火車站看到腳踏車車輪沒氣，擔心車主要騎車時不方便，所以將腳踏車牽走打氣等語。經查：
㈠被害人沈○優於警詢時證述：我在113年5月16日7時許將本案自行車停在善化火車站旁停車場內，然於同日18時許卻找尋不到本案自行車，其後，於同月18日18時許看到本案自行車被放置在善化火車站前公車站牌附近，因而至臺南市政府警察局善化分局善化派出所報案，我確定遭竊當日的本案自行車車輪是有氣的狀態等語（警卷第19至23頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18799號卷【下稱偵㈠卷】第45頁），衡以被害人上下學係以本案自行車作為交通工具，對於本案腳踏車車輪之狀態，知之甚詳，且被害人並無故意謊稱車輪狀態之動機及目的，被害人證述本案自行車於案發當日之車輪為有氣之狀態等語，應屬可信，被告上開所辯，乃屬脫免刑責之飾詞，不足採信。
㈡被害人於警詢中證述本案自行車車籃遭被告放置許多私人物品，自行車左邊手把處被加裝後照鏡及手電筒，右邊手把處放置1條毛巾，自行車後輪則被上鎖等語（偵㈠卷第45至47頁），被告對於被害人上開證述並未否認，惟辯以其裝設於本案自行車之後照鏡、手電筒等物，是要送給被害人等語，然被告除於本案自行車裝設上開物品外，更在本案自行車後輪上鎖，被害人縱尋得本案自行車，在未經被告解鎖前，客觀上無法使用本案自行車，足徵被告此舉顯有排除被害人使用本案自行車，意圖將本案自行車據為己用之主觀犯意，被告辯稱其無竊盜犯意，裝設於本案自行車上之物品係贈送給被害人等語，顯屬臨訟杜撰之詞，無足信採。又被告若僅代被害人將本案自行車車輪進行充氣，何以充氣完成後，未將本案自行車放回原本之處所，益徵被告所為確已構成竊盜犯行。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟率爾竊取他人之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；被告前犯侵占、竊盜等罪，素行不良，有法院前案紀錄表附卷可查；考量被告否認犯行之犯後態度；兼衡其所竊取財物之價值、犯罪手段、目的，暨被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、從事廟會陣頭工作、經濟狀況貧寒之家庭生活等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告竊得之本案自行車1輛，業已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳澤榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。