臺灣臺南地方法院114年度重訴字第204號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

114年度重訴字第204號

原告華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

訴訟代理人 翁鵬翔

被告康豐酵素生技股份有限公司

設臺南市○○區○○路○段000巷000○00號

兼法定代理人 許彩霞

居臺南市○○區○○路○段000巷000○00號

被告 楊修竺

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣1,000萬元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣119,820元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決所命給付，於原告以新臺幣3,334,000元或同額之中央政府建設公債民國111年度甲類第二期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000萬元預供擔保，得免為假執行。

　事實及理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告康豐酵素生技股份有限公司(下稱康豐公司)於民國112年4月24日邀同被告許彩霞、楊修竺為連帶保證人向原告借款，並簽訂授信契約書，約定授信額度以新臺幣（下同）1000萬元為限，願共同遵守授信契約書之約定。被告康豐公司於113年10月25日向原告申請動撥借款800萬元、200萬元，約定借款期間至114年4月25日止，利息依臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼年利率2.0265％按月計付（逾期時利率為3.7055％），自借款日起每月25日按月付息，到期還清本金，遲延給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加付違約金。詎被告康豐公司僅繳納本息至114年1月止，即未再依約繳納，依授信契約書第7條第1款之約定，借款應視為全部到期，尚積欠本金1,000萬元及約定利息、違約金未清償。被告許彩霞、楊修竺為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

　㈠原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶資料查詢申請單為證（本院卷第19-21、57-81頁），被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，由此堪認原告之主張為真實可信。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。被告康豐公司尚欠本金800萬元、200萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，被告許彩霞、楊修竺為連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

五、本件訴訟費用額確定為119,820元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞